KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2009/1136 E., 2010/4464 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mart 2010
- Mahkemesi
- Balıkesir 1. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 31.10.2008
- Numarası
- Esas no: 2008/135 Karar no:2008/668
Karar Metni
200 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.03.2010 günü duruşmalı temyiz eden Y. S. ve karşı taraf davacı vekili Av. ...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının %80 özürlü olup, rahatsızlığı nedeniyle çalışamadığı, özürlü maaşı ile geçindiği, başkaca bir geliri ve mal varlığı olmadığı, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175.maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Şu halde davacıya yoksulluk nafakası verilmesi doğru görülmemiştir.
KARŞI OY YAZISI
Özürlü maaşı miktarı dikkate alındığında hükmedilen iştirak nafakasının çok olduğunu düşünüyorum.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2009/1136, K. 2010/4464, 9 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama