Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/16369 K.2010/19920

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.2010 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca karşılık davasında düğün, balayı, fotoğraf çekimi vs.giderleri için 50.000 TL.maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-davacı kocanın bu giderlerine yönelik maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1.madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olamayıp bağımsız bir talep olarak, ayrı nispi harca tabidir. Karşı dava dilekçesiyle başvurma harcı yatırılmıştır. Başvurma harcı, davadaki bütün bağımsız talepleri kapsar.

Davalı-davacı kocaya belirtilen 50.000 TL.maddi tazminat talebiyle ilgili olarak peşin nispi harcın tamamlattırılması; tamamlandığı taktirde, istemin miktarı ve niteliği itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususu da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.