Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/19638 K.2011/1878

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-karşı davalı kadın tarafından davalı-karşı davacı kocanın kısmen kabul edilen davası, davalı-davacı koca tarafından ise her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.2.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı A.A.geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı G. A.(Aycibin) ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın; 1998 yılında emekli olduğunu emekli ikramiyesinin davalı-karşı davacı koca tarafından alınıp iade edilmediğini belirterek 28260 TL. emekli ikramiyesinin tahsilini istemiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 s.K. md.2-3) kaynaklanan davaların Aile Mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Dava, Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmamakta olup genel hükümlere tabidir.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Açıklanan nedenlerle davacı-davalı kadının davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.