KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2009/8828 E., 2010/13486 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Temmuz 2010
- Mahkemesi
- Bakırköy 6. Aile Mahkemesi
- Tarihi
- 29.01.2009
- Numarası
- Esas no:2006/797 Karar no:2009/12
Karar Metni
241 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar, tazminatlar, velayet ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 06.07.2010 günü duruşmalı temyiz eden V. A.. ile vekili tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf temyiz eden M. A.. vekili Av. H.A.. geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kadının boşanma davasının reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı koca lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2009/8828, K. 2010/13486, 6 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama