Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/3545 K.2011/6049

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 05.04.2011 gününde temyiz eden davalı-karşı davacı O. Ö.vekili Av. M. K.ve karşı taraf davacı-karşı davalı S. Ö. vekili Av. Ş. G.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın kendi boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın, davacı-davalı kadının davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davacı-davalı kadının harcı verilerek açılmış bir boşanma davası bulunmamaktadır. Davacı-davalı kadının, davalı-davacı kocanın boşanma davasına karşı verdiği cevap dilekçesiyle boşanma talebini kabul ettiğini bildirmiş olması karşı dava açtığını göstermez. Davacı-davalı kadının harcı verilerek açtığı tedbir nafakası davası (TMK.md.197) hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme sonucu boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır.