İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/6533 K.2011/8664

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2010/6533Karar2011/8664Tarih18 Mayıs 2011Okuma2 dk · 433 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2010/6533 E., 2011/8664 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mayıs 2011
Mahkemesi
Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
6.7.2009
Numarası
Esas no:2008/808 Karar no:2009/1262
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

433 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kanun yoluna başvurma hakkı kural olarak davanın taraflarına ait ise de, hükümle kendisine bir külfet yüklenen veya hakkı ihlal edilen kişiler de kanun yoluna başvurabilirler. Mahkemece, “mülhak Hatipzade Vakfı terekesine davacının temsilci olarak atanmasına” karar verildiğine göre, aynı vakfın mütevellisi olan M.H.'nun verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı mevcuttur. Bu bakımdan bu kişinin temyiz talebinin reddine dair 3.8.2009 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

2- Davacı, 2.5.2008 tarihli dava dilekçesiyle.

Kahramanmaraş'ta kurulu bulunan mülhak Hatipzade Vakfı'nın kurucularından müderris A.E.oğlu K.Ç.'nin soyundan gelen “galle fazlasına müstehak vakıf evlatlarının” Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/383 esas, 2007/397 karar sayılı kararıyla tespit edildiğini, ancak gerçekte vakıf kurucularının soyundan gelmedikleri halde bir kısım kişilerin “galle fazlasına müstehak vakıf evladı” olarak gösterildiklerini, bu kişiler aleyhine “nesep kararının iptali” için Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/180 esas sayılı dava ikame ettiğini,

sözü edilen davayı yürütebilmek amacıyla Hatipzade Vakfının terekesine temsilci olarak atanmasını istemiş; mahkemece “davanın kabulü ile davacının mülhak Hatipzade Vakfı terekesine temsilci olarak atanmasına” karar verilmiştir.

Gerçek kişilerin ölümü halinde mirasçılardan birinin istemesi üzerine koşulları varsa, ölenin terekesine temsilci atanabilir. (TMK. m. 640/3) Tereke de; ölen gerçek kişlilerin malvarlığı, hak ve alacakları ile borçlarının bütününü ifade eder. Vakıflar özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir.

(TMK. m. 101/1, 5737 s. Vakıflar K. m.4) 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş (mülhak) vakıfların da tüzel kişiliği mevcuttur.Tüzel kişiler Türk Medeni Kanununun miras hükümlerine tabi değildir.Dolayısıyle tüzel kişiliğin sona ermesi halinde miras hükümleri uygulanmaz ve bunların bir terekesinden de söz edilemez.

Yasaya göre de; on yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar mahkeme kararıyla Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilir ve temsil edilir. (5737 s. Vakıflar K . m. 7/1) Sözü edilen vakfın temsili ile ilgili bir sorun varsa, yasanın değinilen az önce hükümleri gereğince temsili imkan dahilindedir.

Hal böyleyken “gelir (galle) fazlasına müsthak vakıf evladı olduklarına” karar verilmiş olan bir kısısm kişilerin , vakfedenin soyundan gelmediklerinin tespitiyle ilgili açılmış olan davada davayı yürütmek için temsilci atanması istenmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davacıya bu yönde bir yetki verilmiş olsa bile, hukuki sonuç doğurmaz.Öyleyse davanın reddi gerekirken “vakfın terekesine temsilci atanmasına” karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple mahkemenin 3.8.2009 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18.05.2011 (Çrş)

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2010/6533, K. 2011/8664, 18 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6533
Karar No
2011/8664
Tarih
18 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6534 K.2011/5700
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6534 K.2011/4702
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6535 K.2011/5701
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/6535 K.2011/9744
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6536 K.2011/4262
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6539 K.2011/3338

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.