Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/6959 K.2011/8006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 (Pzt.)

73.90 TL. T.B.H

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece; “… evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı/karşılık davacı kadının kocaya göre daha fazla kusurlu olduğu kabul” edilerek dava ve karşılık davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, daha fazla kusurlu olan davalı/karşılık davacı (kadın), kocaya manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmuştur.

Davacı/karşılık davalı (...), boşanmada bir miktar kusurlu kabul edildiğine göre, bu birlikte kusur durumu gözetilerek Borçlar Kanununun 44. maddesi gereğince, manevi tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması gerekirken, kocanın talep ettiği miktarın tamamının hüküm altına alınmasının isabetli olmadığı, hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğa bu yönden katılmıyoruz.