Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19121 K.2012/15449

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle mahkemece tarafların sıfatlarının gerekçeli kararda hatalı olarak farklı ve yargılamaları birleştirilerek görülen her iki davanın da boşanma hukuki sebebine dayalı oldukları halde; gerekçeli kararda dava konusunun "maddi manevi tazminat" olarak yazılmasının, maddi hatadan kaynaklandığı ve yerel mahkemesince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre; davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozma üzerine mahkemece, davalı-davacı kadının boşanmanın fer'i (eki) olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK.md. 174/1 - 2 ) reddine karar verilmiş, reddedilen tazminatlar yönünden de davacı-davalı koca yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Boşanmanın eki olan tazminatların kabul veya reddi halinde ilgilisine vekalet ücreti hükmedilmesi kanunen mümkün olmamasına rağmen davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK.md.438/7) .