Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19279 K.2012/13842

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yasal danışman atanmasına dair olan hüküm, kendisine yasal danışman atanan Gülsefa Kapancıoğlu ve kısıtlama talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın gerekçesinde yer alan "ilgilinin gayrimenkül malları ile bankalardaki paradan oluşan malvarlığını yönetme yetkisinin,

gelirleri üzerinde dilediği gibi tasarruf hakkı saklı kalmak kaydıyla kaldırılmasına" ilişkin tedbire Türk Medeni Kanununun 429. maddesinin (son) fıkrasındaki düzenlemenin imkan verdiğinin anlaşılmasına göre tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.2-Atanan yasal danışmanın sıfatına yönelik itiraza gelince;Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul yasal danışman için de uygulanır.

Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin yasal danışmana yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi.

Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.