Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/23197 K.2012/25049

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kurum, 05.11.1993 doğumlu B.. M.. Ö.. hakkında 29.06.2001 tarihinde 2828 sayılı Yasa gereğince verilen koruma kararının eğitimi devam ettiğinden yirmi yaşına kadar uzatılmasını istemiş, mahkemece bu konuda Çocuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı kurum kararı temyiz etmiştir.

Hakkında koruma kararının uzatılması istenilen çocuk, suça sürüklenmiş çocuklardan olmadığı gibi suç mağduru konumunda da değildir.Çocuk hakkında 2828 sayılı Yasaya göre verilen koruma tedbirinin uzatılması talep edildiğine göre.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesi ve Türk Medeni Kanununun 346. ve 347. maddeleri gereğince 2828 sayılı Yasa çerçevesinde alınacak tedbirlerde Aile Mahkemesi görevlidir.Bu hukuki duruma göre mahkemece yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de; 2828 sayılı yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının uzatılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu nedenle davanın, hakkında korunma kararı alınmış olan 05.11.2011 tarihinde ergin olan çocuğa yöneltilmesi, gösterdiği taktirde delilleri toplanıp, sözü edilen yasanın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır