Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/10053 K.2012/27635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi talebiyle birlikte; ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya verdiği taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescilini de talep etmiştir. Dava dilekçesiyle alınan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün bağımsız talepleri (davaları)kapsar.

Davacının tapu iptali ve tescil talebi, Türk Borçlar Kanununun 611-619. maddelerinde (eski Borçlar Kanunu md.511-519) düzenlenmiş olan ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanmakla, uyuşmazlığın Asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre incelenmesi gerekir ve talep nispi harca tabidir. Tapu iptal tescil isteğine ilişkin nispi peşin harç alınmamıştır.

Bu bakımdan, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği yönünden dava değerinin davacıya açıklattırılması ve kendisinden eksik nispi peşin harcı Harçlar Kanununun 30-32. maddesi uyarınca tamamlamasının istenmesi; yatırılması halinde bu talebe ilişkin davanın ayrılarak görevsizlik kararı verilmesinin düşünülmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise, anılan Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında açıklanan şekilde işlem yapılması gerekirken; davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.