Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/16226 K.2013/2603

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Yasasının 20. ve 21. maddeleri uyarınca muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, muhtar, zabıta amiri gibi bilgi alınması muhtemel yerlerden tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.

(Y.H.G.K. nun 29.12.1993 tarih 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatap hakkında beyanda bulunan komşu N. imzadan imtina edip etmediği hususu tebliğ mazbatasına yazılmadığı gibi, komşu ile tebligat memurunun imzaları da bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği geçersizdir. Bu husus davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HUMK. md. 73. HMK. md. 27).

O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının yokluğunda yargılama yapılarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.