Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/19378 K.2013/5452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tamamı yönünden; davalı koca tarafından ise tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 02.11.2009 tarihinde ikame edilmiştir. Dava tarihinden sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır (HMK.md.448). Bu kanun, "davacının yatırması gereken gider avansını yatırmamış olmasını" dava şartı ( md.114/1-g ) kabul etmiştir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun, açıldığı tarihte " dava şartı" olmayan bir hususu "dava şartı" saymış ise, bu ancak sözü edilen Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olan davalar bakımından geçerli kabul edilebilir. Kanunun 448. maddesindeki "tamamlanmamış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağına " ilişkin hüküm, gider avansının dava şartı olarak kabul edilmesi açısından önceki Kanun zamanında açılmış olan davalara uygulanmaz.

Yapılan yargılamadan, tarafların delillerinin toplandığı, davacı kadın vekilinin 30.05.2012 tarihli son celsede toplanmasını istedikleri başka delillerinin olmadığını bildirdiği görülmektedir. Hal böyle iken toplanılan deliller değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.