Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/493 K.2013/468

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kocanın birleşen davası, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi ile tazminatlar yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi, nafaka ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle;

duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı ...... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.01.2013 (Salı) (Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlık derecesine ve tarafların gerçekleşen kusur durumlarına göre, davacı-davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat, hakkaniyet ölçütlerine (TMK. md. 4) uygun ve eylemle orantılı olmayıp fazladır. Daha uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa bu yönden katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada maddi tazminat,boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatin karşılığıdır(TMK.m.174/1).Buradaki “zedelenen menfaat” kavramı, Borçlar hukukundaki “zarar”kavramından farklı,”sui generis(kendine özgü)”bir yapıdadır. Bu nedenle,teorik olarak, Borçlar Hukukundaki zararların hesaplanması mümkünken,zedelenen menfaatin hesaplanması mümkün değildir.

Boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaat;evlilik nedeniyle eşin sağladığı bakım,barınma,sağlık ve normal yaşam faaliyetinin gerektirdiği sosyal ihtiyaçların karşılığıdır. Kısaca,bunun boşanma yüzünden kesilecek olan eşin desteğinin karşılığı olduğu da söylenebilir. Zedelenen menfaat karşılığı olarak, TMK.174/1.maddesindeki maddi tazminat hesaplanamasa da,hakim tarafından bir takım ölçütler göz önüne alarak takdir edilecektir.

Evlilik süresi ve tazminat talep eden eşin boşanmadan sonra yeniden evlenme olasılığı,tarafların ekonomik durumu,eşlerin boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dağılım ve derecesinin müterafik (birlikte)kusur oluşturması,eşin diğer eşin sosyal güvenlik haklarından yararlanma durumunun ortadan kalkacak olması,boşanmayla mevcut yaşam standardının düşecek olması,boşanmadan sonra eşten ayrıca yoksulluk nafakası,bir başka tazminat ve edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi nedeniyle alınabilecek tasfiye alacağı ve varsa eşin malvarlığından alınabilecek değer artış payı alacağı gibi unsurlar bir ölçüt olarak kullanılıp,Türk Borçlar

Kanunu’nun 50,51,52. maddeleri de kıyasen uygulanmak suretiyle maddi tazminat takdir edilecektir.

Boşanma nedeniyle hükmedilebilecek manevi tazminat (TMK.m.174/2) miktarının takdirinde de;maddi tazminatın belirlenmesindeki yukarıda açıklanan ölçütlerle birlikte;Türk Borçlar Kanunu’nun 50,51,52 ve 58/1.maddelerinin, özellikle eşlerin kusur dağılım ve derecesi ile,boşanmaya neden olan ve eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden olayın,saldırıya uğrayan eşte bırakacağı objektif zedelenme etkisi göz önüne alınmalıdır.

Somut boşanma olayına geldiğimizde;taraflar 1995 yılında evlenmiş olup evlilik nispeten uzun sürmüştür. Tarafların evliklerinden...adında 1997 doğumlu bir kız çocuğu ile...adında 1999 doğumlu bir erkek çocuğu olmak üzere iki çocukları mevcuttur. Koca 1958, eşi 1971 doğumludur.

Yapılan EKSD araştırmasında;tarafların her ikisinin de üniversite mezunu olduğu .kocanın Bilkent Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı aylık 2.200 TL.maaş aldığı, ayrıca rehberlik de yaptığı...ve...’da çok sayıda konut ve arsa olarak bir kısmı miras hissesi bir kısmı edinme taşınmazının ve 2006 model ... marka bir otomobilinin ;buna karşılık kadın eşin,MEB nezdinde öğretmen olarak aylık 1.300 TL. maaşla çalıştığı,

biri 2000 model...,diğeri,2010 model ... marka iki otomobilinin ve .../...’ da yarı payına sahip olduğu bir dairesinin bulunduğu;tarafların kendilerine ait konutta oturmayıp,...’da seçkin bir semtte araştırma tarihinde kirası aylık 1550 TL:yakıt gideri aylık 500 Tl. lan bir dairede oturdukları;çocukların özel bir eğitim kurumunda öğrenimini sürdürdükleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece,her iki tarafın açtığı boşanma davalarının kabulü ile, boşanmaya,ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, çocuklar nedeniyle aylık 1.000 ‘er liradan toplam 2.000 TL..iştirak nafakası ile,60.000 TL. maddi,40.000 TL.manevi tazminatın kocadan alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

Boşanmaya neden olan olaylarda;her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte;kocasına kocasına sözlerle hakaret eden kadına göre eşine karşı fiziksel şiddete başvuran kocanın mahkemece daha fazla kusurlu bulunduğu görülmektedir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile,kadının az da olsa kusurlu bulunması ve kocanın çocukları için ödeyeceği nafaka göz önüne alındığında;kadın yararına hükmedilen maddi tazminat fazla/orantısız olmuştur.

Temyiz edilen hükmün diğer bölümleri onanmakla birlikte;sadece kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın(TMK.m.174/1) daha az ve makul miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzeri bozulması gerektiğini düşünüyorum.

2-FG/HA/AB