Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9303 K.2013/28979

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 25.01.2013 tarihli ara kararına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ve davalı 01.08.2011 tarihinde kesinleşen kararla Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi gereğince boşanmış , müşterek çocukları 2005 doğumlu Cansu'nun velayeti anneye verilmiş ve baba ile kişisel ilişki düzenlenmiştir.Davacı anne 21.05.2012 tarihinde açtığı dava ile baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini ve çocuk lehine 750 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 20.09.2012 tarihli ara kararla çocuk lehine 350 TL nafaka takdir edilmiş, 29.06.2012 tarihli ara karar ile baba ile çocuk arasında daha önceki mahkeme kararı ile Temmuz ayında düzenlenen kişisel ilişkinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı babanın söz konusu ara karara yaptığı itiraz 25.01.2013 tarihinde reddedilmiştir. Davalı tarafından 25.1.2013 tarihli ara karar temyiz edilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ile mahkemece yapılacak işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre itiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstererek delillerini dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder. Gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir. Belirtilen yasal düzenleme karşısında duruşma açılıp taraflar davet edilerek inceleme yapılması gerekirken evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.