Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/9583 K.2013/27386

Taraflar arasındaki “aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına" ilişkin davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı şirket tarafından şerhle ilgili karar yönünden; davacı tarafından da ipoteğin kaldırılması talebi hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı şirket; kararın, yalnızca taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına ilişkin bölümünü temyiz etmiştir. Aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kütüğüne Türk Medeni Kanununun 194/3. maddesi uyarıca konulan şerh, mülkiyet hakkı sahibinin temlik hakkını yasaklayıcı nitelikte olup (Tapu Sicili Tüzüğü m. 49/c), taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan haklarının sahiplerine karşı ileri sürülebilen ve üçüncü kişilerin iyiniyetini bertaraf eden işleve sahiptir.

Davalı şirket, taşınmazın maliki değil, ipotek alacaklısı olup, bu hak, taşınmaz malın değerinden alacağının elde etme yetkisi tanıyan sınırlı bir aynı haktır. İpotekle güvence altına alınmış bir alacağının devrinin geçerliliği de, bu devrin tapu kütüğüne tescil edilmesine bağlı tutulmamıştır (TMK. m. 891). Şerhin varlığı da daha önce konulmuş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra talebine engel değildir.

Öyleyse, ipotekle güvence altına alınmış olan bir alacağın alacaklısının, taşınmaz malikinin temlik hakkını diğer eşin rızasına bağlı tutan şerhe ilişkin kararı temyiz etmekte korunmaya değer hukuksal bir yararı yoktur. Bu bakımdan davalı şirketin, şerhe ilişkin karara yönelik temyiz talebinin “hukuki yarar yokluğu” sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının ipoteğin kaldırılması isteği hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.