Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/13276 K.2014/24093

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı-davalı (kadın)'ın yargılama aşamasında devamlı ve düzenli çalıştığının tanık beyanları ile anlaşıldığı gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebi reddedilmiş ise de; ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı-davalı (kadın)'ın çalışmadığı, bazı tanıkların ev hanımı olduğunu, çalışmadığını bazı tanıkların ise evlere temizliğe gittiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı-davalı (kadın)'ın sürekli ve düzenli çalıştığı ve kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda gelir elde ettiği ispatlanamamıştır. Bu halde davacı- davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakası (TMK.m.175) talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.