Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/5326 K.2014/16067

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, velayetler ve tedbir nafakası yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise manevi tazminat talebinin reddi, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı kadının, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri ihmali yanında, eşine yönelik hakaret içeren sözler söylediği de anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadının boşanmaya neden olan bu kusurlu davranışları aynı zamanda davalı-davacı kocanın kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK.md.4, BK.md. 42, 43, 44,49) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinin "şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle kocanın manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı-davalı kadının boşanma davası reddedilip, davalı-davacı kocanın boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca iki ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.