Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13545 K.2016/3755

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında davacının soyadının "..." olarak yazılmasının mahkemece mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma kararının fer'i (eki) niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte ödenir hale gelir ve tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihinin de bu kesinleşme tarihi olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru değildir. Davacı kadın nafakalara faiz isteğinde bulunmuştur.

Mahkeme tarafından talep edilen tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren faizi ile kadına ödenmesine karar verilmiştir. Tedbir nafakası alacağı dava tarihinden itibaren her gün doğar ve yeniden işlemeye başlar. İnşai özelliğe haizdir. İşlemiş olanlar karar tarihinde, işleyecek olanlar ise her ayın başında ödenebilir (muaccel) hale gelir.

Bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması (HUMK m. 438/7) gerekmiştir.