Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17127 K.2016/413

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutunun "açık rızası" alınmadan eşi davalı ..... tarafından diğer davalı ....... devredildiğini, yapılan devir işleminin " açık rızası " bulunmadığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, devralan ..... üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşi ...... adına tescilini, taşınmazın kütüğüne aile konutu şerhi konulmasını (TMK. m. 194) talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ,hükmü davalılardan ..... temyiz etmiştir.

Davacı ile davalılardan ....... 30.03.2015 tarihinde kesinleşen Bakırköy 8.Aile Mahkemesinin 2012/634 esas, 2014/840 karar sayılı ilamıyla boşandıkları anlaşılmaktadır. Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir.

Evliliğin sona ermesi, aile konutuyla ilgili işlemi rızaya bağlı olmaktan çıkarır ve 194. madde etkinliğini yitirir.

Davacının evliliği boşanma kararı ile sona erdiğine göre, iptal davası hukuki dayanağını yitirmiş, dava konusuz kalmıştır.Öyleyse davanın esası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak taktir ve tayin edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.