Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17829 K.2016/9749

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur.

Eldeki davada mahkemece, kısa kararda tarafların boşanmalarına, gerekçeli kararın hüküm bölümünde tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, gerekçe kısmında ise dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yönünden incelenerek kısa karar, hüküm ve gerekçeli karar kısmında çelişkiye düşülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeple, oluşan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece kısa kararda kanun maddesi belirtilmemiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yasal dayanak olarak TMK.m. 163/3 maddesi yazılmıştır. Hükmün gerekçesinde dava ile ilgili yapılan hukuki nitelendirmeye göre, hüküm fıkrasına TMK 166/1 maddesi yazılması gerekirken TMK 166/3 maddesinin yazılması, maddi hataya dayalı olup, bu hatanın ise mahallinde düzeltilmesi her zaman için mümkündür. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir ( Dairemizin, 15.07.2009 gün ve 2008/11817 E- 2009/14119 K. 09.03.2010 gün ve 2009/2066 E- 2010/4408 K. 26.01.2011 gün ve 2010/109 E- 2011/1150 K. 21.02.2012 gün ve 2011/6814 E-2012/3402 K. 02.04.2013 gün

ve 2012/22843 E-2013/9054 K. 03.03.2014 gün ve 2013/22077 E-2014/4435 K. 19.10.2015 gün vc 2015/20041 E- 2015/18537 K. 21.03.2016 gün vc 2015/14375 E- 2016/5482 K. sayılı kararları Öte yandan, " Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” [ HMK. m.30-(l)]. Sayın çoğunluğun görüşü, Dairemizin yerleşik içtihatları ve HMK. m.30-(l)' de düzenlenen usul ekonomisi ilkesine uygun değildir. Bu sebeple, temyiz isteminin esastan incelenip sonuçlandırılması gerekirken, sırf maddi hatadan dolayı hükmün tamamının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.