Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/26285 K.2016/5033

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; tamamına yönelik olarak, davalı tarafından ise; ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz üzerine konulan tedbir kararının hükmün kesinleşmesi ile kendiliğinden ortadan kalkacağının anlaşılmasına göre (HMK m. 397/2) davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmemek amacıyla evi terk ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispat etmiştir. Türk Medeni Kanunun 197. maddesi koşulları oluşmuş olup, davacı kadının tedbir nafakası davasının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.

3-Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı erkek evi terk etmeden önce tarafların dava konusu taşınmazda birlikte oturdukları, davalı erkek evden ayrıldıktan sonra da davacı kadının oğluyla aynı evde oturmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında dava konusu taşınmazın aile konutu niteliği taşıdığını kabul etmek gerekir. O halde davacının bu yöne ilişkin talebinin de kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.