Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/13864 K.2017/5843

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 18/04/2016 gün ve 20046-7837 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle.davacı-karşı davalı kadının karar düzeltme dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı-karşı davalı kadın tarafından 8 adet bileziğin aynen iadesi bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin verilmesinin talep edildiği, 09.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de ziynetlerin bedelinin ıslah edildiği, Dairemizin 18/04/2016 tarihli bozma ilamında 8 adet bilezik ile ilgili davanın kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

8 adet bileziğin değerine ilişkin bir sınırlamanın yapılmadığının anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de;

11.05.2017(Prş.)