Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/17553 K.2018/5977

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece kadının geliri olmadığı gerekçesi ile yoksulluğa düştüğünden bahisle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.

Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumunun tespitinde, ev hanımı olduğu, ancak üzerine kayıtlı minibüs olduğu belirtilmiş olup, davacı kadın tarafından bu minibüsün servis olarak erkek tarafından işletildiği beyan edilmiştir.

Mahkemece kadının adına kayıtlı minibüsün kimin tarafından kullanıldığı, kadının servis işletmeciliğinden sürekli ve düzenli bir gelirinin olup olmadığı ve boşanma halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.