Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/3045 K.2018/1039

.... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak "fiili ayrılık" nedeni ile boşanma davası açmış, mahkemece ilk davanın reddinden sonra tarafların 3 yıl süreyle bir araya gelmedikleri gerekçesi ile boşanma kararı verilmiş ve boşanmaya neden olan olaylarda ilk boşanma davasını açarak fiili ayrılığa neden olan ve boşanma sebebi yaratan davacı erkek tam kusurlu olarak kabul edilmiştir.

Her iki karar yönünden mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen vakıalar dikkate alındığında, davacı erkeğe atfolunan ve hükme esas alınan kusurlu davranışlarının davalı kadının kişilik haklarını zedeler nitelikte olmadığı ve bu itibarla davalı kadın yararına manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde davalı kadının manevi tazminat (TMK m. 174/2) isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

....