Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/5179 K.2019/1997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talebi, yoksulluk nafakası miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava; taraflarca açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk dereci mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan boşanma ve tedbiı nafakası davalarının reddine, davalı-karşı davacı kadın yararına 350,00 TL tedbir nafakasına, davacı-karşı davalı erkek yararına 5.000 TL maddi tazminata ve davacı-karşı davalı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 08.11.2016 tarihli bu karar davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi yönünden, istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı-karşı davacı kadının istinaf talebinin kısmen kabulüyle, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğuna, davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulüne, davacı-karşı davalı erkeğin maddi tazminat talebinin reddine ve davalı-karşı davacı kadın yararına 350,00 TL yoksulluk nafakasının davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğin istinaf talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen konuya ilişkin hükmün eda hükmü oluşturacak şekilde, ifa edilecek edimleri belirleyerek, istinaf talebi kabul edilen yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/408 esas, 2017/326 karar sayılı kararının ikinci ve üçüncü bendinin a, b ve c maddelerinde eda hükmü oluşturmadığından (6100 sayılı HMK m.353/l-b-2) "düzeltilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK madde 370/2).