Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/525 K.2018/12674

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların birleşen boşanma davalarının her ikisinin de kabulüne, ortak çocuklardan....’nin velayetinin babaya, ... ve ....'nın velayetinin ise anneye verilmesine, davalı-davacı kadın lehine velayeti kendisine verilen her bir çocuk için 100 TL tedbir ve iştirak nafakası, 150 TL tedbir ve 300 TL yoksulluk nafakası, 5.000 maddi, 5.000 manevi tazminat verilmesine dair verilen 03.12.2014 tarihli hüküm tarafların temyizi üzerine; davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının az olduğu,

velayeti anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında kurulan kişisel ilişki sürelerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Tarafların boşanma davalarının kabulü, velayet düzenlemesi, ortak çocuk ... ile anne arasında kurulan kişisel ilişki, tedbir nafakaları, iştirak nafakaları, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat kesinleşmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).