Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10355 K.2023/2186

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen koruyucu aile statüsünün kaldırılmasına ilişkin kararın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından beri ...

İrem Su ...'in koruyucu ailesi olduğunu, geçici bakım sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca "Evlat edinilecek kişi veya aile evlat edinme davası sonuçlanıncaya kadar yapacakları her türlü kısa ve ... süreli seyahat vb. durum değişikliğini önceden belirtmek ve izin almakla yükümlüdür." ifadesi gerekçe gösterilerek eşi Raşit Duysak'ın ceza evinde olduğundan dolayı gerekli bağı kuramayacaklarından bahisle 2017 yılının Ocak ayında küçüğün yanlarından alındığını, müvekkilinin eşinin tutuklu olarak yargılandığını ve hüküm özlü olduğunu, idarenin tek taraflı vermiş olduğu kararla müvekkilinin eşini yargıladığını,

suçlu bulduğunu ve evlatlarını yanlarından alarak cezalandırdığını, çocuğun yaşı itibariyle anne babaya aşırı bağımlı olması ve daha önceki yaşanmışlıkları nedeniyle bu durumdan normal aile ortamında doğup büyüyen çocuklara nazaran en üst düzeyde etkileyeceği de dikkate alınarak; sosyal, psikilojik, kişilik ve bilişsel gelişimlerinin olumsuz yönde etkilenmemesi, topluma yararlı bir fert olabilmesi için kurum tarafından verilmiş olan kararın kaldırılarak, çocuğun velayetinin önceki gibi uygulanmasının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, esasa ilişkin olarak koruyucu aile hizmetine ilişkin kararlar için herhangi bir yargı yolu öngörülmemiş olduğunu, müvekkil idare tarafından koruyucu aile sözleşmesinin haklı nedenlerle sonlandırıldığını, davacı ve eşinin başvurusu üzerine İrem Su ... 'in koruyucu aile sözleşmesi ile ailenin yanına yerleştirildiğini, yerleştirme işlemleri sonrasında yapılan izlemeler ve görüşmeler neticesinde, davacının eşi Raşit Duysak'ın Fetö/PDY kapsamında tutuklandığı,

tutukluluk sürecinin devam ettiği ve ailenin bu durumu kurum ile paylaşmadığının tespit edilmesi üzerine çocuğun ... yararı ilkesi gereği küçüğün koruyucu aile yanından alınmasına ve ailenin koruyucu aile hizmetinin sonlandırılmasına karar verildiğini, davacının her ne kadar çocuğun velayetine dair uygulamanın önceki şekilde devamına karar verilmesini talep etmişse de koruyucu aile statüsünün velayeti de içerdiği düşünülemeyeceğinden, davacının söz konusu talebinin yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ve 2019/91 Esas, 2019/677 Karar sayılı kararıyla; eşlerden birinin (Raşit Duysak'ın) FETÖ/PYD kapsamında tutuklanmasına rağmen ailenin bu durumu kurumdan bilerek saklaması paylaşmaması nedeniyle küçüğün ... yararı ilkesi gereği koruyucu ailenin yanından alınması ve ailenin koruyucu aile hizmetinin sonlandırılması kararının usul ve yasaya aykırı bir işlem olmadığı kanaatine varıldığı, küçüğün yaşı itibariyle dinlenmesinin davanın niteliği gereği etkisi olmayacağı, alınan kararın yerinde olduğu,

bu davanın evlat edinmeye izin davası olmayıp koruyucu ailenin sonlandırılması kararının iptali davası olduğu, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu üstelik çocuğunda da menfaatine olacak şekilde alınan bu kararda usulsüzlük de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ve 2019/2028 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararıyla; Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, küçüğün davacı ve dava dışı Raşit Duysak'ın birlikte müracaatı sonucu yapılan değerlendirmeler üzerine koruyucu aile olarak yanlarına yerleştirilmesine, Raşit Duysak'ın 29.11.2016 tarihinde tutuklanarak, tutukluluğun devam edip, hakkında mahkumiyet kararı verilerek, hüküm özlü olarak tutukluluğunun devamına karar verilmiş olmasına, bu süreçte 17.01.2017 tarihinden itibaren küçüğün davacının yanında da yaşamayıp, kuruma yerleştirilerek, ablası ile görüşmeye başlamasına göre, mahkemece verilen kararın çocuğun ... yararına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 23.03.2022 tarih ve 2021/5900 Esas, 2022/2757 Karar sayılı ilamıyla davanın idari yargının görev alanında kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 20 nci maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin ... görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın adli yargı yoluna tabi olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, koruyucu aile statüsünün kaldırılmasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hangi yargı yoluna tabi olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 20 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,