Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/10421 K.2023/1180

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, ilgili bentlerin kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı asıl dava dilekçesinde özetle; 29 yıllık evliliklerinde eşinden sürekli ağır şiddet, hakaret ve aşağılamalar gördüğünü, eşinin en ufak meseleden olay çıkartıp evin eşyalarını kırdığını, ailesine de hakaretler ettiğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, yararına 5.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen davaya cevabında özetle; erkeğin iddialarının asılsız olduğunu, kardeşinin evine giderek ölümle tehdit ettiğini, bıçak ve keserle kapıya dayandığını, kızlarını arayarak ölüsünü şimdi mi sabah mı kapınıza atayım dediğini, iddia etmiştir.

II. CEVAP

1.Dava dilekçesi davalı-davacıya 29.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, süresinden sonra 04.12.2017 tarihinde cevap vermiştir.

2.Davalı-davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının uyumsuz ve takıntılı bir yapıya sahip olduğunu, sürekli her şeyden kavga çıkardığını, aşırı kıskanç olduğunu, eşinin ailesini istemediğini, onlarla iletişim kurmadığını, eşinin babası hasta olmasına rağmen onunla hiç ilgilenmediğini, müvekkilinin ilgilenmesine karşı çıktığını, ailesinin etkisinde kaldığını, en küçük tartışmada evi terk ederek ailesinin yanına gittiğini, evi ile ilgili bütün olayları ailesine ve arkadaşlarına anlatarak aile sırrını ihlal ettiğini, müvekkilini başka bir erkekle aldattığını, daha sonra basit bir olaydan kavga çıkartarak evi terk ettiğini,

15 gün kadar ailesinin yanında kaldıktan sonra ayrı ev tuttuğunu iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-davacı erkeğin karısına hakaret edip onu darp ettiği, davacı-davalı kadının ise evi terk ederek birlik görevini yerine getirmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kusurlu, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, kadının boşanmakla zedelenen menfaatleri, kişilik haklarının saldırıya uğraması, tarafların sosyal-ekonomik durumları göz önüne alınarak davacı-davalı kadın yararına 5.000,00 TL maddî tazminat ile 7.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsili ile davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, müvekkili yararına hükmedilen manevî tazminat miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiş,

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatların esası ve miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına evliliğin başından beri fiziksel şiddet uyguladığı, küfür ve hakaret ettiği, bu haliyle süregelen fiziksel ve psikolojik şiddetinin sabit olduğu,

yaşanan süreçte kadının dava tarihi ile aynı tarihte erkeğin kendisine şiddeti ve ölüm tehdidi nedeniyle yaptığı başvuru üzerine erkek hakkında tedbir kararının uygulandığı dikkate alındığında kadının birlik görevlerini yerine getirmemek amacı ile evi terk etmesi söz konusu olmayıp erkeğin şiddeti ve ölümle tehdidi karşısında evden ayrılmaya zorlandığı anlaşıldığından kadına evi terk etme kusurunun yüklenmesinin hatalı olduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kadın yararına hükmolunan manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile hükmün ilgili bentleri kaldırılarak;

davalı-davacı erkeğin tüm istinaf taleplerinin reddine, davacı-davalı kadının kusur belirlemesine yönelik istinaf talebinin kabulü ile kararın kusur gerekçesi ve derecesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğunun tespitine, davacı-davalı kadının birleşen davanın kabulü ve manevî tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin buna ilişkin hükümlerinin kaldırılmasına,

davalı-davacı erkeğin birleşen davasının reddine, davacı-davalı kadın yararına 10.000 TL manevî tazminatın boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının tanıklarının yakın akrabaları olduğunu, ona yardım etmek için gerçek olmayan beyanlarda bulunduklarını, kadının güven sarsıcı davranışlarının erkek tarafından görülmesi üzerine evi terk ettiği, kadının tam kusurlu olduğunu belirterek; kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi ile kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminatların miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,