Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11085 K.2023/2251

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile anlaşamadıklarını, davalı erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışmadığını, eve para getirmediğini, kendisini uyardığında sürekli şiddet uyguladığını, evdeki eşyaları ve evde bulunan paraları çalmaya başladığını, elbiselerini sattığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, yasal faizi ile 25.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile davacı arasında uyuşmazlıklar olduğu, davalı erkeğin ortak çocuğun ve evin geçimini sağlama görevini yerine getirmediği, davacı kadının zorlamasıyla çalıştığı, son bir yıldır da davacı kadını görmediği, davalı erkeğin cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları reddetmiş sayıldığı ancak bu durumu ispatlayacak hiçbir delil sunmadığı,

evlilik birliğinin davalı erkeğin kusuru sebebiyle devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı gerekçesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun yaşı, anneye muhtaç olması, halihazırda bakımını annesinin sağladığı gerekçesi ile ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı kadının ev hanımı olup gelirinin bulunmaması,

davalı erkeğin inşaat işçisi olup aylık ortalama 2.500,00-3.000,00 TL gelirinin bulunması ve kusur durumu gerekçesi ile ortak çocuk yararına 100,00 TL iştirak nafakasının, davacı kadın yararına 300,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, lehine yasal koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle kararın kesinleşmesinden sonra işleyecek yasal faizi ile 15.000,00 TL maddî tazminatın, 15.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili; evlilik birliğinin temelinden sarsılarak son bulmasına davacı kadının kendi kusurlu davranışlarıyla sebep olduğunu, davacı kadının aile konutunda bulunmaktan sürekli kaçındığını, davalı erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, defalarca evi terk ettiğini, davalı erkeğin davacı kadının kardeşlerinin tehdit etmesi nedeni ile duruşmalara katılamadığını, davacı kadının ağır kusurlu olduğunu, nafaka talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalı erkeğin işsiz olduğunu, nafakayı ödeyecek maddî gücünün bulunmadığını belirterek kusur belirlemesi, nafakalar ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın ... olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesinin kusura, maddî, manevî tazminat, nafaka ve miktarlarına dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; evlilik birliğinin temelinden sarsılarak son bulmasına davacı kadının kendi kusurlu davranışlarıyla sebep olduğunu, davacı kadının aile konutunda bulunmaktan sürekli kaçındığını, davalı erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, defalarca evi terk ettiğini, davalı erkeğin davacı kadının kardeşlerinin tehdit etmesi nedeni ile duruşmalara katılamadığını, davacı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlar sergilediğini, davacı kadının ağır kusurlu olduğunu, nafaka talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalı erkeğin işsiz olduğunu, nafakayı ödeyecek maddî gücünün bulunmadığını belirterek kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, davacı kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 ... maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası; boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olandan manevî tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. İlk Derece Mahkemesince de kabul edilen ve davalı erkekten kaynaklanan evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylar davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. 4721 sayılı Kanun`un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki koşullar davacı kadın yönünden gerçekleşmemiştir. O halde, davacı kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi ... olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın lehine hükmedilen manevî tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı kadın lehine hükmedilen manevî tazminat yönünden BOZULMASINA,

3. Davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.