Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11121 K.2023/1939

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı erkek tarafından açılan karşı boşanma davasının reddine, davacı-davalı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlendiği günden itibaren şiddet gördüğünü, davalı-davacı erkeğin müvekkilinin çenesine vurduğunu ve müvekkilinin 21 yıl boyunca çene ağrısı çektiğini, beyin sarsıntısı geçirdiğini ve sistematik şekilde şiddete maruz kaldığını, cimri olduğunu, çöp toplama ve biriktirme huyu olduğunu, kışın kombiyi açmadığını, fatura kabarmasın diye müvekkilini soğukta oturttuğunu, müvekkilinin haftada bir banyo hakkı olduğunu ve on dakikadan fazla kaldığında da baskıya maruz kaldığını,

davacı-davalı kadının çöpten topladığı kıyafetleri giydiğini ve müvekkilininde giymesini istediğini, çöpleri toplayıp evde istiflediğini, müvekkilinin çöplere dokunması ve atmasının yasak olduğunu, tarafların yatak odasında birlikte uyumadıklarını, davalı-karşı davacı erkeğin yatak odasını depo yaptığını, müvekkilinin evi temizlemesine izin vermediğini, davalı-davacı erkeğin psikolojik rahatsızlığı olduğunu, ... Prof. Dr. Mazhar ...

Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine yatırıldığını ve yeniden tedavi görmesi gerektiğini ancak davalı-davacı erkeğin tedaviyi reddettiğini, davacı-davalı erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin devamının imkanının kalmadığını bu nedenle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine aylık 1.000,00TL tedbir-yoksulluk nafakasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin eşine şiddet uygulamadığını, aksine davacı-davalı kadının "kardeşimin çocukları, yeğenlerim seni döverler" diyerek tehdit ettiğini, evde yemek yapmadığını, sürekli toplu sohbetlere gittiğini, ev ile ilgilenmediğini, bir defasında davacı-karşı davalı erkeğin akrabalarının evi bastığını, birinin kolonya şişesini alıp müvekkiline atmak istediğini fakat müvekkilinin camdan kaçtığını, 15 gün dışarıda kaldığını, müvekkilinin yemeğini kendisinin yaptığını, çamaşırını yıkadığını,

davacı-davalı kadının müvekkili ile ilgilenmediğini, kadınlık görevlerini yerine getirmediğini, müşterek kızlarının evlendiğinde de müvekkiline danışılmadığını, sinirlendiğinde etrafı kırıp döktüğünü ve müvekkiline hakaretler ettiğini, ortak hesapta bulunan parayı tek başına ve habersiz çektiğini, davacı-davalı kadının evliliği anlaşılmaz sebeplerle sona erdirmek için elinden geleni yaptığını, kusurlu olanın davacı-davalı kadın olduğunu beyanla asıl davanın,

tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açtıkları boşanma davasının kabulü ile müvekkili yararına 100.000,00TL manevî tazminata karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, erkeğin evde elektrikleri kestiği, suyu kısıtlı kullandırdığı, su gidecek diye banyo yapılmasına karıştığı, kadına para vermediği, birden fazla kez kadına fiziki şiddet uyguladığı,

en son yaz ayında köydeki eve gittiklerinde davalı-davacı erkeğin kadına fiziki şiddet uyguladığı evlilik birliğinin, davalı-davacı erkeğin kusurlu hareketleri nedeniyle temelinden sarsıldığı gerekçesiyle davacı-davalı kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası 600,00 TL yoksulluk nafakasına, kadının boşanmayla mevcut ve beklenen menfaatlerinin zedelendiği,

boşanmayla evlilik birliğinin eşe sağladığı hali hazırdaki ekonomik yararları ve en azından diğer eşin desteğini kaybedeceği, kurulu bir evlilik düzeni içinde işleyen her ekonomik yarardan yoksun kalacağı, boşanmadan önceki yaşam standartlarını yitireceği ve bozulan ruhsal dengeyi telafi etmek, manevî değerlerdeki eksilmeyi karşılamak için kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı erkekten alınarak davacı-davalı kadına verilmesine,

davalı-davacı erkeğin dava dilekçesindeki dayandığı vakıa ve iddiaları ispat edemediğinden açmış olduğu karşı boşanma davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda karşı davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince davalı-davacı erkeğe evde elektrikleri kestiği, davacı-davalı kadına hiç para vermediği, kadının ailesinden harçlık almak zorunda kaldığı yönünde kusur yüklenmiş ise de davacı-davalı kadın tarafından dilekçelerinde boşanma sebebi olarak dayanılmayan bu vakıaların kusur belirlemesinde davalı-davacı erkeğe yüklenmesinin doğru olmadığı, kabul edilen ve gerçekleşen duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında suyu kısıtlı kullandıran, su gidecek diye banyo yapılmasına dahi karışan, kadına birden çok kez fiziki şiddet uygulayan davalı-davacı erkek ağır;

davalı-davacı erkeğe hakaret eden kadının ise az kusurlu olduğu davalı-davacı erkeğin kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin boşanmayı gerektiren olaylarda davalı-davacı erkeğin ağır, davacı-davalı kadının az kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine, davalı-davacı erkeğin karşı boşanma davasının kabulüne , davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olması nedeniyle manevî tazminat talebinin reddine, tarafların kusur dereceleri, ekonomik ve sosyal durumları, davacı-davalı kadının mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelenmesi, en azından eşinin desteğinden mahrum kalacak olması,

boşanmaya neden olaylar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğraması, düzenli iş ve geliri bulunmayıp boşanmakla yoksulluğa düşecek olması nedeniyle kadın lehine maddî ve manevî tazminatlar ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde bir yanlışlık olmadığı gibi miktarları da hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkeğin kusur belirlemesine ve karşı davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı-davacı erkeğe hakaret ettiğinin ispatlanamadığını ancak hakaret vakıası ve ispatı varsa söylenilen sözlerin tepki niteliğinde olduğunu beyan ederek kusur belirlemesi karşı davanın kabulü kararı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,