Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/11479 K.2023/2533

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, davalı-davacı erkeğin karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin,evlilik birlikteliğinin yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkilinin adını sonradan Tuğçe E. isimli kişi ile otelde aynı odada kaldığını öğrendiğini, 04.01.2018 tarihinde Midpoint isimli restoranda bir kadınla sarmaş dolaş yemek yeyip sohbet ettiğini, müvekkilinin bu durumu arkadaşının haber vermesi üzerine öğrendiğini, müvekkiline ve ailesine hakaret ettiğini ve onları evden kovduğunu, davalı erkeğin evde misafir olmasını aldırış etmeksizin esrar içtiğini hatta onlara da ikram ettiğini, müvekkiline esrar içtiğinde "yüzün şeytana benziyor" dediğini,

fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek evlilik birlikteliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 3.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 18.424,00 TL'si araç kredileri, araç sigorta masrafları, davalı tarafından yapılması gereken bir takım harcama ve masrafların müvekkilinin kredi kartlarından yapılmış olması sebebiyle toplam 50.000,00 TL maddî tazminat ile 300.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, ... kadının biyolojik ve psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, müvekkiline , "sen adam mısın, sen ve ailen torbacısın, pislik herif" gibi sözler ile hakaret ettiğini, sonrasında birlikte tatile gittiklerini, davacının iddialarını kabul etmediğini beyan ederek asıl davanın reddi ile evlilik birlikteliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını bu nedenle karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin, kadını evden kovduğu, sinkaflı küfürler ettiği, davacıya şiddet uyguladığı, Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 19.09.2019 tarihli rapora göre uyuşturucu madde kullanımı saptanamamış ve bağımlılığın olmadığı belirtilmiş ise de; tanık Emine Sinem İ.'nin anlatımları ile, tarafların evinde esrar maddesinin bulunduğu, erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

davalı-davacı erkek, kendisine kadının sesli mesaj yoluyla hakaret ve küfür ettiği vakıasına dayanmışsa da erkeğin, dilekçeler teatisi aşamasındaki beyanında mesajların 09.10.2017 tarihinde gönderildiğini tarafların sonrasında ... tatiline çıktıklarını ifade etmesi sonucu erkeğin kadını kendisine gönderdiği mesajlar sebebiyle affettiğinden ... kadına kusur izafe edilmediği,

boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, kadının açtığı asıl davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumlarına, boşanmaya yol açan olaydaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ile kadının, boşanmakla en azından eşinin desteğini yitirecek olması nedeniyle kadın lehine 20.000,00 maddî 15.000,00 manevî tazminata, kadının çalışıyor olması,

aldığı maaşın miktarı nazara alındığında boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceğinden, yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı- davalı kadın vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 50.000,00 TL'lik maddî tazminatın 18.424,00 TL'lik kısmının şirkete ait araç alımında kullanılan kredi, aracın kasko, sigorta ve şirkete alınan eşya bedeline ilişkin olduğu, bu kısma yönelik harçlandırma yapmadıkları ve taleplerini ... bıraktıklarını beyan etmeleri nedeniyle ... kadının 18.424,00 TL'lik maddî tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, erkeğin tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... kadının 09.10.2017 tarihinde gönderdiği ses kayıtları, 06.11.2017 tarihinde ... tatiline çıktıkları ve tarafların birlikte yaşaması sebebiyle davalının affettiği kabul edilmesine rağmen, müvekkili aleyhine ileri sürülen olaylarda, müvekkili lehine affetme yönünde bir değerlendirme yapılmadığını, ... kadının vakıalarını ispat edemediğini, evlilik birlikteliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının kusurlu olduğunu beyan ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen karşı dava ve fer'îler yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen karşı dava yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü ve erkeğin karşı davasının reddinin ... olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,