Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/49 K.2022/5949

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine 27.07.2012 tarihinde rızası alınmaksızın ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahalli mahkemece davanın kabulüyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı banka tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesinde yapılan inceleme neticesinde, “...Tapu Sicil Müdürlüğünde 27/07/2012 tarih ve 9036 yevmiye nolu resmi senedin düzenlenmesi aşamasında resmi senedin 2.sayfasında "İş bu teminat ipoteğine muvafakat ediyorum. ..." yazılarak altında imzasının bulunduğunun tespit edildiği” belirtilerek kadının imzası ve yazılı beyanı doğrultusunda davalı bankanın istinaf isteminin kısmen kabulü ile ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm hakkında davacı kadın tarafından temyiz kanun yolu incelemesi talebinde başvurulmuştur. Davacı kadın yargılama sırasında ipotekten haberdar olmadığını, ipotek tesisi için bankaya yada tapu müdürlüğüne gitmediğini, hiçbir belge imzalamadığını beyan etmiş, temyiz dilekçesinde de bu beyanları yanında bölge adliye mahkemesi kararına gerekçe oluşturulan muvafakate ilişkin yazı altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını belirtmiştir..

Açıklanan sebeplerle dosyada sureti bulunan ipotek resmi senedindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin alınıp ilgili kurumlardan da imzaları istenilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.