Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6050 K.2023/2858

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/135 E., 2022/747 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karasu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI

2019/359 E., 2021/424 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1991 tarihinde evlendiklerini, 2019 yılında boşandıklarını, aralarıdaki boşanma karının henüz kesinleşmediğini, dava konusu ... İli Karasu İlçesi Aşağı ... Mahallesi ...

Mevki 492 ada 6 parseldeki 6 numaralı daireyi banka kredisi ile davalı adına 26.10.2011 tarihinde satın aldığını, söz konusu dairenin bu zamana kadar tüm taksitlerinin bizzat tarafından ödendiğini, söz konusu borcun devam ettiğini ve iki yıl daha borcunun bulunduğunu, ilgili kanun hükümlerine göre malların tasfiye edilerek,

mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını, boşanma davasına ilişkin dava dosyasındaki 30.10.2019 tarihli boşanma protokolünün 3 nolu bendinde boşanma nedeni ile karşı tarafın, kendisi tarafından ödenen ve yine kendi tarafından aile konutu şerhi konulan taşınmazın tarafına ait olduğundan bu konuda boşanmadan sonra mal rejimi davası açacağına ilişkin boşanma protolünü davalı ile karşılıklı olarak imzaladıklarını, anlaşmalı olarak boşandıklarını ve daha önce davalıya üç adet araç bırakmış olduğundan ve yine davalının borcundan dolayı ...

İli ... İlçesi Birlik Köyünde 2225 parsel sayılı taşınmaz satılmış olduğundan dava konusu ... İli Karasu İlçesi Aşağı ... Mah. ... Mevkii 492 Ada 6 numaralı parseldeki 6 numaralı daireyi sayılı taşınmazın mal rejimine göre tarafına verilmesine ve davalı üzerinde bulunan tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın 17.01.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın kendi adına kayıtlı olduğunu, aile konutu olarak alındığını ve üzerine aile konutu şerhi işlendiğini, evin kredi taksitlerini o zaman ayrı yaşadığı ve şuan boşanmış olduğu eşki eşi Hacı ... tarafından ödendiğini, bu ödemelerde kendisinin hiç bir katkısı olmadığını, üzerine kayıtlı olan ATV'nin 2014 yılında oğlu için alındığını, eski eşi o dönem şehir dışında olduğu için kendi üzerine kayıt ettirildiğini, ancak tüm ödemeleri eski eşinin karşıladığını, tarafına açılan icra dosyalarının şahsi borçlarından kaynaklı olduğunu, ayrı yaşadıkları dönemde yaptığını, eski eşi ...'ın bu borçlarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadının 17.01.2020 tarihinde verdiği dilekçeyle açılan davayı kabul ettiği, evin tüm taksitlerinin davacı tarafından ödendiğini ikrar ettiği, dava devam ederken taşınmazın cebri satış ile satıldığını ancak tapuda tescil işlemlerinin henüz yapılmadığını, davalının ihalenin feshi talebinde bulunduğu ancak şikayetin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının dava devam ederken taşınmaz cebri satış yoluyla satıldığından talebini tazminata dönüştürdüğü,

evin tamamının bedelini talep ettiği, davalının da açılan davayı kabul etmesi ve evin tüm taksitlerinin davacı tarafından ödendiğine dair beyanları dikkate alındığında evin dava tarihindeki değeri olan 350.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili satışın gerçekleştiğini ancak tapu devir işlemlerinin bir yıla yakın süredir tamamlanmadığını, icra dosyası alacaklısı ... ile davalı ...' nin birlikte kötü niyetle hareket ederek davalı ...'nin müvekkilden mal kaçırmayı amaçladığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 1991 yılında evlendikleri, anlaşmalı olarak 13.11.2019 tarihinde boşandıkları, boşanma dosyasına sunmuş oldukları protokolün 3 nolu bendinde "davalı ... tarafından aile konutu şerhi konulan taşınmazın davalı erkeğe ait olduğundan bu konuda boşanma davasından sonra mal rejimi davası açacaktır" şeklinde düzenleme yapıldığı,

iş bu boşanma kararının istinaf edilmeksizin 26.12.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı erkeğin 14.11.2019 tarihinde mal rejiminin tasfiyesi davası açarak dava konusu edilen taşınmazın tüm kredi borçlarının kendisi tarafından ödendiğinden ve taşınmazın kendisine ait olduğundan bahisle mal rejimine göre tarafına verilmesini talep ettiği, davalı kadının 17.01.2020 tarihli dilekçesi ile aile konutu olarak kullanılan taşınmazın tüm taksitlerinin eski eşi ... tarafından ödendiğini, evin ediniminde hiçbir katkısının olmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiğini bildirdiği,

dava konusu taşınmazın davalı kadının borçları nedeniyle cebri icra yolu ile satışının yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince davalı kadın davayı kabul ettiğinden, dava konusu edilen taşınmazın belirlenen değeri üzerinden 350.000,00 TL alacağa hükmedildiği, davalı erkeğin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirdiği,

mal rejiminin tasfiyesi davasına konu alacağın şahsi alacak hakkı olup ayni hak bahşetmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince bedel üzerinden alacağa hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı ve 177 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 227 nci maddesinin birinci fıkrası, 231 inci maddesi, 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 239 uncu maddesinin birinci fıkrası, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 07.10.1953 tarihli, 1953/8 Esas, 1953/7 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.