Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6062 K.2023/3326

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu yapılıp 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satılan taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2012 yılında 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü 2521 parsel ... 17.397,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine "6831 ... Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...'ın kullanımında bulunduğu, üzerindeki ahırın ...'a ait olduğu" yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra 12.06.2014 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca satış nedeniyle ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, çekişmeli 2521 parsel ... taşınmazın 16.05.2014 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca 13.047,80 TL bedelle davalıya satıldığını, ancak ... Kadastro Mahkemesinin 2013/14 Esas, 2013/16 Karar ... dava dosyasının gerekçe kısmında davalının taşınmazın tamamını kullanmadığı ve 2/B uygulamasında yapılan zilyetlik tespitinin tam olarak gerçeği yansıtmadığının belirtildiği, davalının hak sahibi olmadığı anlaşıldığından zilyetlik tespitine göre yapılan satış işleminin iptali amacıyla 2521 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 12.06.2014 tarihinde davacı kurumdan kayden satın aldığını ve davanın haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve 2014/307 Esas, 2015/ 286 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2017/9212 Esas, 2020/655 Karar ... kararıyla "... çekişme konusu taşınmazın ... oğlu ...’ın kullanımında olduğunun belirlendiği ve 6292 ...

Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte, kullanım kadastrosu sırasında hak sahibi olduğu belirlenen gerçek kişiye satılarak 12.06.2014 tarihinde, davalı ... adına tapuya tescil edildiğine, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte dava açılması gerektiğine, taşınmazı satın alan kişi adına tapuya tescil edilip mülkiyet belirlendikten sonra, şahsi hak niteliğindeki şerhe yönelik olarak açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında yer verilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın davalı tarafça kullanılmadığını, davalıya yapılan satış işleminin hatalı ve yolsuz olduğunu, davacı Hazinenin hataen yaptığı bu satışı her zaman geri alabileceğini ve yolsuz tescil nedeniyle dava açabileceği için verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılıp 6292 ... Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına olan zilyetlik şerhinin ve tapu kaydının iptali amacıyla taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunun'un (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış işlemi iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı da bulunmadığına ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yer alan yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,