Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6091 K.2023/6112

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2012 tarihli ve 2010/130 Esas, 2012/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 09.07.2012 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde 13.09.2013 tarihinde işlediği kasten mala zarar verme suçundan aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle ihbarda bulunulması üzerine yeniden Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/77 Esasına kayıt edilerek duruşma açılmıştır.

2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/77 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan hükmün açıklanması ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 54 üncü maddesi uyarına kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Katılan vekilinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

4.7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli 2021/393 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; münhasıran maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine, nakil aracının müsaderesi gerekirken bu konuda karar verilmemesine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; ele geçirilen eşyalarla ilgisi olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.11.2009 tarihinde Yüksekova'da önleme araması kararına istinaden ...'un kullandığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada 85 kasa kivi, 115 koli muz, 11 kg çay, 200 kg şeker, 115 koli ananas, 10 koli porselen, 43 koli kek, 24 koli ve 3 çuval oyuncak, 15 karton Prestige marka sigara ele geçirilmiştir. Muafiyet fazlası eşyayı yurda kaçak olarak soktukları iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ...'ın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, ele geçirilen eşyaların kendisine ait olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Sanık ...'a soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamıştır. Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği takdirde cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılacağının, duruşmaya gelmezse yokluğunda karar verileceğinin ihtar edilmesi amacıyla davetiye çıkarılmış, PTT sorgu ekranına göre ihtarat sanığa 12.07.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sanık duruşmaya katılmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.21.11.2009 tarihinde Yüksekova İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı Efeler yol kontrol noktasında önleme araması kararına istinaden ...'un kullanmakta olduğu minibüste gümrük muafiyeti kapsamında olmayan yabancı menşeili eşyaların ele geçirildiği, Araç içerisinde yolcu olarak bulunan sanıkların hazırlık aşamasında verdikleri ifadelerinde bu malzemeleri ortak olarak, İran’dan aldıklarını, Esendere Sınır Kapısı’nı kullanarak getirdiklerini, amaçlarının bunları satmak olmadığını, akrabalarına hediye etmek olduğunu ifade ettikleri, bu beyanın sanıklardan ... tarafından kovuşturma aşamasında da doğrulandığı,

ancak araçta yakalanan malzemelerin tür ve miktarı itibarıyla birlikte değerlendirildiğinde ticari amaçlı olarak yurda kaçak sokulduğu gözetildiğinde, her ne kadar sanık ... kovuşturma aşamasında ele geçirilen malzemelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş ise de sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, sanığın toplu kaçakçılık eyleminin sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.

2.Katılan vekilinin nakil aracının müsaderesine ilişkin hüküm kurulmamasına dair temyiz isteği yönünden; sanıkla birlikte diğer yolcular ve otobüs şoförünün de mahkûmiyetinin talep edilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında otobüs şoförü sanık ...'un mahkûmiyetine, nakil aracı otobüsün iadesine karar verilmesi, nakil aracı iadesi kararının sanık Mehmet hakkında verilen hükmün parçası olması karşısında, otobüs yolcusu olan sanık hakkında verilen hükmün açıklanması sırasında nakil aracı ile ilgili hüküm kurulmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Katılan vekilinin maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine dair temyiz isteği yönünden; Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/878 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin fıkra çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,