Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6084 K.2023/11516

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarih, 2015/5157 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; mağdur ...'ya yönelik eylem nedeniyle yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/176 Esas, 2015/331 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; mağdur ...'ya yönelik eylem nedeniyle yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 9 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli ve 2015/176 Esas, 2015/331 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2018/16 Esas, 2020/1954 Karar sayılı ilâmıyla;

"1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’ın, 15/11/2014 günü saat 20:00 sıralarında bir arkadaşı ile yemek yediği “... Usta” isimli tatlıcıda hesap ödemek için kasanın önüne gelip, cüzdanında bulunan 600 TL paranın tümünü çıkarttığı, bunu gören sanığın, ikametinin bulunduğu binaya girip daire kapısı önüne kadar çıkan mağduru takip edip arkasından yaklaşarak kafasına vurmak suretiyle, içinde cüzdanı da bulunan çantasını alıp kaçmaya başladığı; mağdurun bağırma sesini duyan ve merdivenlerden hızla inen sanığı gören apartman görevlisi yakınan ...’nin, önüne geçip kaçmasına engel olmak amacıyla müdahale edip yere düşürdüğü sanığın, ani bir hamle ile kalkıp elindeki bıçak ile bacağına vurmak suretiyle yakınanın yaralayıp olay yerinden kaçtığının anlışılması karşısında;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgı sonucu, sanık hakkında yakınan ...’ye yönelik olarak ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

2- Yağma suçunu gece vakti, konutta ve silahla gerçekleştiren sanık hakkında; TCK'nin 149/1-a-d-h madde ve bentleri ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/369 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (a), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

Duruşmalardan vareste tutulma hakkı hatırlatılmayan, bu yönde talebi bulunmayan ve hüküm tarihinde ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'un, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 02.11.2021 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/369 Esas, 2021/822 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,