Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6057 K.2023/3624

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 ada 5 parsel ... 448,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) ile gösterilen 340,88 metrekarelik kısmının 1995 tarihinden beri (... evlatları) ... ve ... ...'in kullanımında olduğu; krokisinde (B) ile gösterilen 340,88 metrekarelik kısmının Hazine'ye ait olduğu; krokisinde (C) ile gösterilen 90,70 metrekarelik kısmın ...'in kargir iki katlı ev ve arsa vasfı ile 1995 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın 823/22402 hissesi 4.11.2013 tarihinde ... ... adına; taşınmazın 4535/22402 hissesi ... adına 6292 ...

Kanun gereği yapılan satış işlemi sonucu tescil edilmiş ve taşınmazın bakiye 8522/11201 hissesi Hazine uhdesinde kalmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kullanımsız yazılan bölümünün kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacının söz konusu yer için 2005 ve 2009 yılları arasında kendisine tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerini ödediğini, bunun da davacının zilyet olmadığını gösterdiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davaya konu taşınmaz bölümünün 20 yıldır davacının zilyetliğinde olduğu ve davacıya ait olarak bilindiğinin alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile sabit olduğu, ziraat mühendisi bilirkişinin ve fen bilirkişinin raporlarındaki taşınmazın ortofoto ve uydu fotoğraflarının da bu beyanları desteklediği, davacının 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi uyarınca kullanım kadastrosu tespit tarihi itibarıyla, 597 ada 5 parsel ... taşınmazın B harfi ile gösterilen alanda fiili kullanıcı olduğu" değerlendirildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu alanı yıllardır müvekkilin zilyedinde yıllardır kullanıldığını, ... tapusuna kayıtlı 597 ada 5 nolu parsel ... tapu kaydının iptali ile müvekkil ... adına tescili şeklinde hüküm kurulması gerekirken sadece kesinleşen kadastro tutanağına karşı tapu kaydının beyanlar hanesine şerhin iptali ile fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılmasının hatalı olduğunu, hükmün bu yönden kaldırılarak 597 ada 5 nolu parselin kullanıcı olan müvekkil adına tapuda Maliye Hazinesi adına iptali ve müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilini şeklinde doğru bir hüküm kurulmasını istediğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın 340,88 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığının şerh verilmesine karar verildiğini, dava dilekçesi ve davacı vekilinin daha sonraki süreçteki beyanlarının dikkate alındığında talebin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talebi olduğunun açık olduğunu, ancak mahkemece bu talebe bağlı kalınmaksızın davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın belirtilen kısmının davacının kullanımında olduğunun şerh verilmesine dair karar verildiğini,

davacı tarafından şerh verilmesi talebi bulunmadığından talep dışına çıkarılarak böyle bir karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, yine mahkeme kararı ile tapu kaydının iptaline karar verilmediğini, sadece 340,88 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığının şer verilmesine hükmedildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " aşağıda açıklanan hususlar dışında sair istinaf nedenleri yerinde olmadığı, ne var ki mahkemece hüküm kurulurken taşınmazın beyanlar hanesindeki "krokisinde B harfi ile gösterilen 340,88 m²'lik kısım hazineye aittir" şeklindeki şerhin iptali yerine "krokisinde B harfi ile gösterilen 340,88 m²'lik kısmın davacının kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazı kabil olmayan hüküm kurulmasının isabetsiz ve kamu düzeninden olan bu husus resen dikkate alınarak hükmün 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince düzeltilmesine, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun yukarıdaki gerekçeyle sınırlı olarak kabulüne; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2021 tarihli ve 2020/110 Esas, 2021/569 Karar ... kararının kaldırılmasına. 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b-2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; bu cümleden olarak. "Davanın kabulü ile; dava konusu ... İli, ...

İlçesi, 597 ada, 5 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan "krokisinde B harfi ile gösterilen 340,88 m²'lik kısım hazineye aittir" şeklindeki şerhin iptali ile bu şerhin yerine "krokisinde B harfi ile gösterilen 340,88 m²'lik kısım davacının kullanımındadır" ibaresinin şerh verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraz niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,