Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/6956 K.2022/10112

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı ile aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mâli gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175).

Somut olayda davacı-karşı davalı kadın boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olmadığı gibi malvarlığının bulunmadığı, çalıştığı işin düzenli ve sigortalı bir iş olmadığı, davalı-karşı davacı erkeğin ise belediyede güvenlik görevlisi olup düzenli ve sigortalı bir işte çalıştığı adına kayıtlı dubleks mesken, arsa ve aracının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların gelirlerinin birbirine yakın olduğundan bahsedilemez.

O halde boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabit olan davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK.md.175) hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.