Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/8090 K.2023/5709

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... Kahraman vekili Av. ... ... ile karşı taraf temyiz eden ... ... vekili Av. ... Arslan geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır uyuşmazlık bulunduğunu, on yılı ... bir süredir taraflar arasında karı koca ilişkisinin kalmadığını, dört yıldır ayrı şehirlerde yaşadıklarını, daha öncesinde aynı evi paylaşırken de ayrı odalarda kaldıklarını, kadının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, erkeğe yemek hazırlamadığını, çamaşırlarını ayırarak yıkamadığını, ütülemediğini, kadının daha önce psikolojik rahatsızlık geçirerek tedavi gördüğünü, saldırgan tutum ve davranışları olduğunu, oğlunun psikolojisi bozulmasın diye boşanmadığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, boşanma davasının açılmasına sebebiyet veren ağır kusurlu tarafın erkek olduğunu, on dört yılı ... süredir karı koca ilişkisinin kalmadığını, erkeğin tayinin çıkması nedeniyle dört yıldır ...'da yaşadığını, ancak aynı evde yaşadıkları dönemlerde de eşler arasında duygusal ve cinsel bağın kalmadığını, ayrı odalarda kaldıklarını, erkeğin eşi ile ilgilenmediğini, sadakatsiz davrandığını, eşini hor gördüğünü, ona hakaret ve tehdit ettiğini, erkeğin 2000 yılından 2015 yılına kadar çalışmadığını,

evin ortak giderlerine katkı sağlamadığını, evin tüm giderlerini kadının karşıladığını, sigorta pirimlerini dahi kadının ödediğini, erkeğin yıllardır eşine ve çocuğuna haber vermeden 15 gün ila 3 ay arasında değişen sürelerle eve gelmediğini, kadına hakaret içerikli, aşağılayıcı sözler söylediğini, boşanmakla tehdit ettiğini, evlilik birliği boyunca kadının hem fiziksel hem de psikolojik şiddet gördüğünü, yaşadığı stres ve psikolojik şiddet nedeni ile bipolar duygulanım bozukluğu rahatsızlığı geçirdiğini,... isimli kişi ile aldattığını, bu bayanın kadının evine gelerek kendisi ve komşularına davacı ... ile nişanlandıklarını beyan ettiğini,

erkeğin bu kadın ile evlilik dışı ilişki yaşayarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kadının ...'ya ailesinin yanına giderek burada tedavi görmeye başladığı için tayininin buraya verilmesini istediğini, erkeğin evde bulunan özel eşyalarını... isimli bayanın evine taşıdığını, kadın ...'ya taşındıktan sonra ...'de bulunan bütün ortak çevrelerine kadının delirdiği için hastanede tedavi gördüğünü ve boşandıklarını söylediğini, erkeğin yasal olmayan yollardan satış yaptığı için ceza aldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına,

kadın lehine 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin bir başkasıyla birliktelik yaşamak suretiyle sadakatsiz davrandığı, kadının ise agresif tavır ve davranışları olduğu, tarafların ortak yaşama son vermek, duygusal ve fiziksel paylaşımda bulunmamak suretiyle evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmedikleri, evlerini ve eşyalarını ayırdıkları, evlilik birliğinin fiilen sona erdiği, evliliğin kağıt üzerinde kaldığı, evlilikten beklenen menfaatin kalmadığı,

boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal koşulları oluştuğundan kadın lehine 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının tanıklarınıın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tanık beyanlarının gerçeklikten uzak olduğunu, erkeğin kadını aldatmadığını, kadının bipolar olduğunu ve ruh halinin değişken olduğunu, evlilik birliğinin sarsılmasında tek kusurlunun kadın olduğunu, kadının davasının ve tazminat taleplerinin kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılmasında kadının bir kusuru olmadığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğin davasının kabul edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, erkeğin kusurları karşısında tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamına göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda kadının az, erkeğin ise ağır kusurlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince belirlenen tarafların kusur durumunun dosya kapsamına uygun olduğu, tarafların dava açmakta haklı oldukları, kadın hakkında alınan sağlık kurul raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu, kadının bipolar duygulanım bozukluğuna ilişkin hastalığının remisyonda olup vasi tayininin gerekmediği,

maddî ve manevî tazminat koşullarının kadın lehine gerçekleştiği gibi, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, asıl ve karşı davanın kabulü ile kadın lehine tazminatlara hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 17.100.00 TL. vekâlet ücretinin Serin'den alınıp Cengiz'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,