Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9048 K.2022/9795

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının 1555 parsel (... 44117 ada 4 parsel ve 44336 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz yönünden hükmedilen katkı payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin katkı payı alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların 61229 ada 9 parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden hükmedilen katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince:

a-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davacı kadının faize yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Mahkemece verilen 19.12.2017 tarihli ilk hükümde 61229 ada 9 parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden 47.500,00 TL, 1555 parsel (... 44117 ada 4 parsel ve 44336 ada 1 parsel) yönünden 22.695,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, bu hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak faiz yönünden temyiz edilmemiştir.

8. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ilamında davalı lehine 1555 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuş, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen 29.01.2019 tarihli kinci hükümde ise, 1555 parsel (... ...

44117 ada 4 parsel ve 44336 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz yönünden 15.000,00 TL katkı payı alacağının tahsiline tahsiline karar verilmiş, bu hüküm taraflarca temyiz edilmiş, 8. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli ilamında hükmün 1555 parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmasına, 61229 ada 9 parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma sebebine göre davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma sonrası verilen son hükümde ise, 61229 ada 9 parsel 7 nolu bağımsız bölüm yönünden 47.500,00 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiş, faiz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından faiz yönünden temyiz edilmediğinden faiz yönünden davacı kadın lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı kadın lehine faiz yönünden oluşan usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

c. Davalı erkeğin kişisel mal savunmasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Somut olayda, mahkemece, tasfiyeye konu 61229 ada 9 parsel 7 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu kabul edilerek artık değere katılma alacağına hükmedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmamıştır.

Şöyle ki, davalının cevap dilekçesinde taşınmazın edinilmesinde kullanılan kredinin bir kısmının işlerinden almış olduğu kıdem tazminatı ile ödendiğini savunduğu, davalının dilekçeler aşamasında dayandığı kişisel mal savunmasına yönelik delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, davalının kişisel mal savunmasına ilişkin delil listesinde dayandığı delilleri toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.