Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9120 K.2023/3455

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1456 E., 2022/1406 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/104 E., 2021/631 K.

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin yetkisizliğine, talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2022 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın vekâlet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kabul edilen yönden İlk Derece Mahkemesinin ek kararının vekâlet ücretine yönelik kısmının kaldırılarak bu yönden esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 28.08.2018 tarihinde evlendiklerini, 3 ay evli kaldıktan sonra ... 12. Aile Mahkemesi'nin 2019/26 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile 06.09.2019 tarihinde boşandıklarını, düğünde davacıya takılan ziynetlerine davalı ve ailesi tarafından el konulduğunu ve daha sonra iade edilmediğini bildirerek, ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine, bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davayı kabul etmediklerini, iddiaların gerçek dışı olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizliğine ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... Aile Mahkemelerine gönderilmesine, esasa girilmesi halinde davacının çelişkili beyan ve mesnetsiz iddialarla açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma davalarından bağımsız olarak açılan ziynet alacağına yönelik davalarda görevli mahkeme Aile Mahkemesi, yetkili mahkeme ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesine göre davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim adresi Yunusemre/ ... olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...

Aile Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ...

Aile Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemesince değerlendirilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine ve talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin 22.04.2022 tarihli ek kararı ile; Mahkemece verilen yetkisizlik kararının 17.03.2022 tarihinde kesinleştiği, tarafların yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkemeye müracaat etmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılması hususunu kabul ettiklerini, bu konuda istinaf başvurularının olmadığını, buna rağmen yerel mahkemenin ek kararın hüküm başlığı altında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, ek kararın, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kısmı hariç olmak üzere yalnızca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi açısından kararın kaldırılarak davalı lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu karardan önce davanın geldiği aşama dikkate alındığında, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının 3. paragrafının "... taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ilişkin kısmın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararının kesinleştiğini, ek kararın istinaf edilmesinin mümkün olmadığını, yetkisizlik kararının verildiği tarifeye göre değil ek karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğu gerekçesi ile hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde vekalet ücreti takdiri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.