Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2023/3955

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 12.12.2019 tarihinde Gürcistan asıllı ... ile evlendiğini, evlendiklerinden beri davalının huzur bırakmadığını, yaşlı olduğu için kendisini tartakladığını, niyetinin vatandaşlık almak olduğunu, şimdi de boşanmak istediğini, sevgi ve saygı kalmadığını, kendisini eş yerine koymadığını belirterek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların 10 ay birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten çocuklarının olmadığını, erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle tarafların evlilik birliğini sürdürmelerinin imkansız hale geldiğini, Gürcistan vatandaşı olduğunu, erkeğin ise Türk vatandaşı olduğunu aracılar vasıtası ile evlendiklerini, aralarında fikri ve ruhi uyumsuzluğa neden olduğunu, erkeğin önceki eşinden olan çocukları ve torunları tarafından hakaret ve tehditlere maruz kaldığını, 2020 yılı Kasım sonunda evden ayrılmak zorunda kaldığını, her hangi bir işte çalışmadığını,

her hangi bir gelirinin bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin dava dilekçesinde delil bildirmediğini ve iddialarını ispatlayamadığını, ilerleyen aşamalarda dosya arasına sunulan beyan ve delillerin dava dilekçesinde belirtilmemesi sebebiyle dikkate alınamayacağını, kadının ise 26.05.2022 tarihli duruşmadaki beyanında açmış olduğu boşanma davasından feragat ettiğini belirterek kadının davasının feragat nedeniyle, erkeğin davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ... erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, kadının, erkeğin hem yaşlılığından hem de hastalığından faydalanarak, ona bakacağı vaadiyle evlendiğini, evliliğin ilerleyen sürecinde kadın eşin evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukların hiçbirini yerine getirmediğini, erkeğe son derece kötü muamelede bulunduğunu, erkeğin yaşlı ve düşkün halinden faydalandığını, asıl amacının evlilik nedeniyle Türk Vatandaşlığı almak istemesi olduğun ortaya çıktığını, ortada hiçbir sorun yokken sırf evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumluluklardan kaçmak için evden uzaklaştığını,

arzuhalci tarafından yazılmış dilekçe ile haklarının korunamadığını, Mahkeme kararının adil yargılanma hakkının elinden alınmasına sebep olduğunu belirterek; kendi davasının reddi kararı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,