Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1162 K.2023/1983

Müdürlüğü

DAVA TARİHİ : 22.02.2021

KARAR

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 19. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/481 E., 2022/470 K.

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/139 Esas, 594 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, dosya görevli olarak gösterilen aile mahkemesine gönderilmiştir.

... 19. Aile Mahkemesi’nin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilince dava dilekçesinde açıkça soybağına ilişkin hükümlere dayanmadıklarını belirttiği, talebin ... ve ...'in aynı kişi olduğunun tespitini içerdiği, öte yadan Aile Mahkemesi'nin kayden anne gözüken ...'ın kaydını değiştirme görevinin bulunmadığı, görevsizlik kararı veren mahkemenin dahi gerekçeli kararında davayı kayıt düzeltim davası olarak nitelendirdiği hususları gözetildiğinde davanın gerçeğe aykırı beyana dayalı düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi ve ... ile ...'nun aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu taleple ilgili olarak genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nin başlıkta belirtilen tarih ve sayılı kararı ile anne yönünden soybağının doğumla kendiliğinden kurulduğunu, anne ile çocuk arasında soybağı davalarından söz edilemeyeceğini, soybağı kurulması için hükme gerek bulunmadığını, herhangi bir sebeple çocuğun kendisini doğuran kadının dışında bir başka kadının nüfus kütüğüne yazılmış olmasının çocuk ile kadın arasında soybağı kurulduğu anlamına gelmeyeceğini,

söz konusu yanlış kaydın düzeltilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi gereğince soybağı davaları ile değil açılacak kayıt düzeltme davası sonucunda gerçekleşebileceğini, eldeki davada, ana ile soybağının kurulması,

bir diğer deyişle doğuran kadının tespit edilmesi halinde, çocuk ve doğuran kadın arasında soybağı doğrudan kurulacağına göre, davalı ...’i doğuran ananın öncelikle belirlenmesi gerektiği, gerçek annenin tespit edilmesi sonrasında ise babalık karinesine dayalı olarak babanın belirlenmesinin mümkün olacağını, babalık karinesinden faydalanma söz konusu olmaksızın kocanın nüfus kütüğüne kaydedilen çocukla baba arasında soybağının kurulması söz konusu olmadığı için böyle bir durumda çocuk ile baba arasında soybağının bulunmadığının tespitine yönelik olarak açılacak davanın soybağının reddi davası değil,

yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davası olduğunu 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek anne ve babası yerine, başka kişilerin nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davalının, bu hatalı kaydın düzeltilmesi isteminin bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.