Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/1320 K.2023/957

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... K. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... K. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum 03.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarında korunma ve bakım tedbiri altında olan 28.10.1999 doğumlu çocuk ... K.'nın sık sık kuruluştan ayrıldığını, kuruluş bakımını reddeden bir çocuk olduğunu, en son 15.04.2014 tarihinde kuruluştan izinsiz bir şekilde ayrıldığını, yaklaşık bir yıldır kendisine ulaşılamadığını beyanla, Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 17.03.2010 gün ve 2010/84 Esas, 2010/184 Karar sayılı ilamı ile yaşı küçük ... K. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma günü yaşı küçük çocuk ... K.'nın velisi olan anne ... ve baba ...'a 04.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, her iki veli davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ...

Bakım Sosyal ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunun tetkikinde, yaşı küçüğün Turhal Cumhuriyet Çocuk yuvasına teslim edildiği 19.06.2014 tarihinden itibaren kaçak durumda olduğu, altı aydır çocuğa ulaşılamadığı, bu nedenle çocuk hakkında verilen bakım tedbirinin kaldırılmasının çocuğun yüksek yararına olacağının belirtildiği, Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/84 Esas, 2010/184 Karar sayılı ilamının tetkikinde 17.03.2010 tarihinde yaşı küçük ...

K. hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği, yapılan yargılama ve düzenlenen sosyal inceleme raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, Tokat ili, Niksar ilçesi, Çimenözü nüfusuna kayıtlı 1996 doğumlu ...

K. hakkında Niksar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2010/84 Esas, 2010/184 Karar sayılı ilamı ile 5395 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen bakım tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... K. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 24.10.2022 gün ve 2022/8940 Esas, 2022/8431 Karar sayılı kararıyla, temyiz edilen mahkeme kararının, hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... K.'nın velisi olan anne ve babasına ayrı ayrı 06.07.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432 nci maddesinde düzenlenen on beş günlük süre geçtikten sonra 12.01.2022 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edildiği, bu durumda temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... K. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

... K. vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararda kanun yolunun ve süresinin belirtilmediğini, kanun yolu ve süresi belirtilmemiş olan bir karara yönelik temyiz başvurusunun süreden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hasımsız olarak evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının da bozma nedeni oluşturduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve temyiz dilekçesindeki talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun uyarınca çocuk hakkında daha önce verilen korunma kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına karşı, hakkındaki koruma kararı kaldırılan çocuk ve/veya velisi tarafından süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulup, bulunulmadığı Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2022/8940 Esas, 2022/8431 Karar sayılı ilamında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesi, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci ve 7 nci maddeleri ile geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 375,10 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,