Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2086 K.2024/8229

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin sözü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı eşin, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından, müvekkilinin rızası alınmadan, davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, müvekkilinin ipoteğe rızasının olmadığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile; davalı bankanın sunduğu muvafakatnamenin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman davalı banka şubesine gitmediğini, açık rıza belgesini imzalamadığını, imzanın sahte olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Mühendislik Müş. İnş. Mak. Tur. San. Tic. Ltd.

Şti'nin davalı bankadan kredi kullandığını, kredilerin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davalı eşin şirketin ortağı olduğunu, ipotek tesis aşamasında davacının şubeye bizzat gelerek "gayrimenkul malikinin eşinden alınacak muvafakatname" başlıklı açık eş rızası belgesini imzaladığını, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin usul ve yasaya uygun olduğunun belge ile sabit olduğunu, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/6959 Esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmanın paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğunu,

dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen 05.06.2017 tarihli kıymet takdir raporunun tüm ilgililere tebliğ edildiğini, kıymet takdirine herhangi bir itiraz olmaması üzerine satış işlemine geçildiğini, kıymet takdiri yapılırken taşınmaz içine girilip tespit yapıldığını, dava konusu taşınmazın davacının oturduğu gözetildiğinde davacının ipotek ve satıştan haberinin olmamasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı banka tarafından ibraz edilen ve ipotek işlemine davacının açık rızasının bulunduğu belirtilen "Gayrimenkul malıkının eşinden alınacak muvafakatname" başlıklı belgede davacı ...'e atfen atılan imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 20.01.2020 tarih 2019/73151 sayılı raporundan anlaşıldığı üzere davacının eli ürünü olmadığı, dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre de davaya konu taşınmazın ipotek tarihinde ve halen davacı ... ile davalılardan ...'ın aile konutu niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Banka'dan alınıp, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,