Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2118 K.2023/5146

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, kadının ziynet alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve ziynet alacağı davasının tefrikine buna ilişkin istinaf itirazlarının tefrik edilen dosya kapsamında incelenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava özetle; müdahaleci, agresif ve dominant davrandığını, yıllardır erkeği farklı kişilerle aldattığını, ailesini, işini küçümsediğini, kırıcı cümlelerle konuşmaktan çekinmediğini, eşi tarafından bir çocuk muamelesi gördüğünü, başka erkeklerle karşılaştırdığını ve sürekli eleştirdiğini, eş ve oğlunun ihtiyaçlarını daima göz ardı ettiğini, aldatıldığını davalının tüm arkadaşlarının öğrendiğini, hemen hemen her gün ...

Y. isimli şahısla beraber zaman geçirdiğini ileri sürerek davanın kabulüne, öncelikle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi uyarınca zina nedeniyle olmadığı takdirde Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasını talep ve dava etmiş.

20,01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de erkek lehine 50.000,00 TL maddî ve 150.000,00 manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; eşi tarafından kadına iftira atıldığını, karalamaya yönelik ifadeler olduğunu, her tartışmadan sonra silahını gösterip tehdit ettiğini, şüpheci, güvensiz davrandığını, takip ettiğini, sevgi saygı duymadığını, güvensizlik duymaktan, onu aşağılamaktan, ona iftira atıp onursuzlaştırmaktan başka hiçbir şey yapmadığını, fiziksel şiddet uygulandığını, hamileliğinin 6.ayında kapının önüne koyduğunu, doğumun 21. gününde anne babasının üzerine yürüyerek onları evden kovduğunu, son 10 ... beri tarafların kadın erkek ilişkisi kalmadığını, belirterek,

asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına,

ortak çocuk lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın faiziyle birlikte davacıdan tahsiline, 14 adet 22 ayar 14 gram bilezik, 1 adet set, 40 adet çeyrek altın, 3 adet 22 ayar 35 gramlık bilezik, müşterek çocuğa sünnet düğününde takılan 1.200 Dolar, 1.000 Euro, 35 adet çeyrek altın, 2 adet kelle altını, 4 adet tam altın niteliğindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine,

iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelinin davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı-davacı kadın vekili 11.02.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle bedel talebini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 39.828,00 TL olarak artırmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının zinasının sabit olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve başkalarının yanında kocaya hakaret ve rencide edici kelimeler kullandığı, erkeğin ailesini küçümsediği, erkeği başkaları ile kıyasladığı, erkeğin ise kadın ile ilgilenmediği, kadın evde yokmuş gibi davrandığı, evlilik süresi boyunca güvensiz davranıp kadını kontrol ettiği, aşırı kıskanç olduğu belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda kadının ağır kusurlu olduğu, sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocuğunun velâyetinin babaya verilmesine,

anne ile kişisel ilişki tesisine, çocuğun ihtiyaçları, tarafların ekonomik durumu, velâyet kendisine verilmeyen tarafın ödeme gücü ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak iştirak nafakasına, kadının kusur ve gelir durumu gözetilerek yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile erkeğin zina hukuki sebebi uyarınca açılan davası ile kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine,

ortak çocuk yararına aylık 550,00 TL tedbir nafakasının, karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye artırılmasına ve iştirak nafakası olarak devamına, erkek yararına 30.000,00 TL maddî, 35.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş, şartları oluşmadığından kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının karşı ziynet eşyalarının iadesi davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl dava, kusur belirlemesi, velâyet, velâyete bağlı kişisel ilişki, tedbir ve iştirak nafakası, kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi, ziynet eşyalarının iadesi davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının zinasının, hukuka aykırı elde edilen ve hükme esas alınabilir nitelikte olmayan ses kaydı delili haricinde dayandığı diğer delillerle ispat edildiği belirtilerek kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine ve kadının ziynet eşyalarının iadesi davasının eldeki davadan tefrikine, buna ilişkin istinaf itirazlarının tefrik edilen dosya kapsamında incelenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminatın ve nafakanın miktarı ile ziynet eşyalarının dosyadan tefriki yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının ve fer'îlerinin kabulü ve kadının taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü, erkek yararına hükmedilen tazminatların kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ortak çocuğun velâyeti ve nafakalar ile kadının taleplerinin reddine dair hükmün yerinde olup olmadığı, ziynet alacağına ilişkin verilen tefrik kararı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup her iki taraf vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,