Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2206 K.2023/2701

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; babaların ...'ın annesinin yanlış yazılan kaydının düzeltilmesi ve biyolojik kaydının yapılmasına ilişkin dava açtıklarını, ...'ın 1990 yılında vefat ettiğini, geride 5 çocuğunun kaldığını,...'ın annesinin nüfusta kayıtlı olan Keziban olmadığını, davacıların babannesinin isminin İsmet olduğunu, Keziban'ın ...'ın abisinin eşi olduğunu, davacıların babannesi İsmet'in davacıların dedelerinden ayrı bir evlilik daha yaptığını, bu evlilikten 3 çocuğu doğduğunu, babanneleri İsmet'ten kalan Torbalı Yeşilköy'de 1.180 m² civarında gayrimenkul bulunduğunu,

davacıların babasının nüfusta İsmet'in oğlu olarak gözükmediğinden taşınmazdan hak sahibi olamadıklarını, bu nedenlerle davacıların babası ...'ın annesinin yanlış yazılan kaydının düzeltilmesi ve biyolojik annesi olan İsmet'in ...'ın annesi olarak tespit ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... temsilciliği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... temsilcisi duruşmada; davacının davasını ispatlamasını, bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin eksik bilgilerle tanzim edildiğini, buradaki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacılar her ne kadar ...’ın mirasçıları olduğunu beyan etmişse de dava dilekçesinin ekine mirasçılık belgesi sunmadıklarını, ...’ın mirasçılarının kim olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, ayrıca dava dilekçesinde ...’in anne adının İsmet olarak yanlış yazıldığını ve davacıların huzurdaki davayı açarken gerçek babanelerinin ismini dahi bilmediğini;

bu davayı sırf Torbalı Yeşilköy’de bulunan gayrimenkulden pay alabilmek için açtıklarının anlaşıldığını, davacıların babaları ...'ın 02.01.1990 tarihinde vefat ettiğini; kendisi sağken anne adının nüfusta düzeltilmesiyle alakalı herhangi bir talepte bulunmadığını, davalının annesi ...'ın ise 25.10.2007 yılında vefat ettiğini, davacıların babalarının vefatından sonra babaannesi olduğunu iddia ettikleri ...’la hiçbir iletişim kurmadıklarını, hayatının son yıllarını yatalak bir vaziyette bakıma muhtaç olarak geçiren ...’a kızı ...'in tek başına baktığını;

bu sırada davacıların babaanneleri olduğunu iddia ettikleri ...’ı ne aradıklarını, ne sorduklarını, ne de bakımı ile ilgilenmediklerini, annesi ...’ın vefatından 12 yıl sonra bu davayı açan davacıların mirastan pay almak için bu davayı açtıklarını ikrar ettiklerini, bu yüzden öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ...’ın eşi ...'ın davaya dahil edilmediğini ve davada taraf teşkili sağlanmadığını, 03.07.2020 tarihli Keşif zaptının 2. sayfasından anlaşılacağı üzere ...’ ın mezarı açıldığında kemiklerdeki yumuşak dokuların tamamen kaybolması, kemik bütünlüğünün bozulması,

cesedin oldukça derine gömülmesi sebebiyle kemikli dokulara parçalar halinde ulaşılmış alınan numunelerin ...’a mı yoksa üzerine gömülü olan meftaya mı ait olduğu anlaşılamadığını, taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, bu sebeplerle, öncelikle taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yapılan keşfe ve bilirkişi incelemesine itirazlarının kabulü ile yeniden keşif ve inceleme yapılmasına, ayrıca eksik bilgiyle açılan davanın zamanaşımı itirazının da nazara alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi olan ...'ın biyolojik annesinin ... olup olmadığının tespiti için keşif yapıldığı, keşifte ... ve ...'ın mezarlarının açılması sonucu, her ikisinin de mezarlarından DNA çalışmalarına mukayese teşkil edilecek şekilde örnekler alındığı ve ...'ın ...'ın biyolojik annesi olup olmadığının tespit edilerek rapor hazırlanması için DNA örneklerinin Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 17.11.2020 tarih ve 45077331-220.02.-2020/12238-2091 sayılı raporu ile;

müteveffa ...'a ait DNA profili ile anne olduğu iddia edilen müteveffa ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlar itibarıyla anne olduğu iddia edilen ...'ın, ... için babaya ait DNA profili bilinmeksizin annelik indeksi 498.993.763.284,768 olarak hesaplandığı,

...'ın %99,99 ihtimalle ...'ın biyolojik annesi olabileceğinin belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Yazıbaşı Mahallesi/köyü, Cilt 35, Hane..., BSN:3'de nüfusa kayıtlı [TCKN] kimlik numaralı 05/02/1944 doğumlu ...'ın biyolojik annesinin İzmir ili, Torbalı ilçesi, Yeşilköy mahallesi, Cilt No: 45, Hane 79, BSN:2'de nüfusa kayıtlı [TCKN] kimlik numaralı 01.07.1923 doğumlu ... olduğunun tespitine ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dosyada taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilmiş ise de, ...'ın davacı olarak davaya dahil edilmesi davada ikinci kez yapılan ıslah işlemi kapsamında olduğunu, buna itiraz etmelerine rağmen mahkemece görmezden gelinerek karar verildiğini, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerini, itirazların dikkate alınarak ikinci ıslah yapılamayacağından, taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde de hataya düşüldüğünü,

Otozomal STR DNA” analizi yapıldığı belirtilmiş ise de, raporun içeriğinde yahut ekinde bu incelemeyle alakalı RAW DATA dökümü bulunmadığını, kaldı ki ... ‘dan alınan DNA'nın ...'dan alınan DNA ile 13 STR bölgesi açısından uyumlu olduğunu gösteren delil açıkça sunulmadığın, adli tıp kurumu raporunun eksik olduğunu ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dosyada taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilmiş ise de, ...'ın davacı olarak davaya dahil edilmesi davada ikinci kez yapılan ıslah işlemi kapsamında olduğunu, buna itiraz etmelerine rağmen mahkemece görmezden gelinerek karar verildiğini, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerini, itirazların dikkate alınarak ikinci ıslah yapılamayacağından, taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde de hataya düşüldüğünü,

raporda her ne kadar “ Otozomal STR DNA” analizi yapıldığı belirtilmiş ise de, raporun içeriğinde yahut ekinde bu incelemeyle alakalı RAW DATA dökümü bulunmadığını, kaldı ki ...'dan alınan DNA ‘nın ... ‘dan alınan DNA ile 13 STR bölgesi açısından uyumlu olduğunu gösteren delil açıkça sunulmadığını, Adli Tıp Kurumu raporu bu hali ile eksik adli tıp kurumu raporunun eksik olduğunu ileri sürerek karar kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince dosyada taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilmiş ise de, ...'ın davacı olarak davaya dahil edilmesi davada ikinci kez yapılan ıslah işlemi kapsamında olduğunu, buna itiraz etmelerine rağmen mahkemece görmezden gelinerek karar verildiğini, aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerini, itirazların dikkate alınarak ikinci ıslah yapılamayacağından, taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde de hataya düşüldüğünü,

Otozomal STR DNA” analizi yapıldığı belirtilmiş ise de, raporun içeriğinde yahut ekinde bu incelemeyle alakalı RAW DATA dökümü bulunmadığını, kaldı ki ...'dan alınan DNA ‘nın ...'dan alınan DNA ile 13 STR bölgesi açısından uyumlu olduğunu gösteren delil açıkça sunulmadığın, adli tıp kurumu raporunun eksik olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nüfus kaydının düzeltilmesi davasında davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 282 nci maddesi. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 35 ... maddesi, 42 nci maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi, 279 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ... maddesi ile 371 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,