Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3077 K.2023/6182

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/994 E., 2022/1865 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/172 E., 2020/284 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ile cevaba ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin, ailesine maddî manevî destek olmadığını, ilgilenmediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sosyal medyadan sürekli başka kadınlarla görüştüğünü, onur kırıcı hakaretlerde bulunduğunu, haysiyetsiz hayat sürdüğünü, fiziksel ve ruhsal şiddet uyguladığını ve tehdit ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, erkeğin iddialarının gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini beyanla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci, 162 nci, 163 üncü maddesi ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına,

ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde; kadının beyanlarının asılsız olduğunu, kadının evlilik birliği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maddî ve manevî destek vermediğini, hakaret ettiğini, müvekkilini küçük düşürdüğünü, alay ettiğini, sürekli sosyal medya ile ilgilendiğini ve müvekkilinin tanımadığı kişilerle görüştüğünü, ortak çocuklar ile ilgilenmediğini, çocukların yanlarında küfürlü konuştuğunu ve fiziksel şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine,

çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata, kadının davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca dayanılan vakıaların ve belirtilen kusurların ispatına elverişli delil sunulmadığı, her iki tarafın tanık listesi bildirmediği, duruşmada tanık hazır edilmediği, asıl ve karşı dava dilekçesinin ekinde sübuta elverişli delil sunulmadığı,

kadın tarafından delil olarak dayanılan sosyal medya görüşme kayıtlarının da dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, her iki tarafın ileri sürdüğü vakıalar, boşanma sebepleri ve kusurların hiçbirinin dosya kapsamında ispatlanamadığı gerekçesi ile kadının asıl davasının 4721 sayılı Kanun'un 161 inci, 162 nci, 163 üncü maddeleri ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası yönünden ayrı ayrı reddine, ispatlanamayan karşı davanın reddine, ortak çocuklar için takdir edilen tedbir nafakalarının aynen devamına, çocukların geçici velâyetlerinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına,

kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... kadın vekili, delillerin ve tanıkların Covit nedeniyle, sosyal medya görüşmelerinin elde edilmesinin uzun zaman alması sebebi ile sunulamadığını, sunamadıkları delillerin ve dinletemedikleri tanıkların Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sosyal inceleme raporunda erkeğin, müvekkiline tokat attığını ikrar ettiğini, ortak çocuğun ise müvekkiline, babasının hakaret ettiğini beyan ettiğini, bu hususların değerlendirilmediğini, davanın ve taleplerinin kabulünün gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, kadının reddedilen davası ve fer'ileri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların verilen kesin süre içerisinde delil sunmadığı ve tanık listesi vermediği, taraf vekillerine delillerini ibraz etmeleri için kesin süre verildiğinde ve kadın vekilinin delillerini sunmadıklarını beyan ettiği 30.01.2020 tarihinde henüz Türkiye'de covid vakası görülmediği gibi o tarihte kadın vekili delillerini ibraz etmemelerine ilişkin bir mazeret ileri sürmemiş ve eski hale getirme talebinde bulunmamış olduğu,

erkeğin sosyal inceleme uzmanı ile yaptığı görüşmede, kadının kendisine bardak fırlattığını, kendisinin de tokat attığını, kadının kendisini ve çocuklarını bırakıp gittiğini bildirmiş ise de, tarafların beyanının tek başına hakimi bağlamadığı, yalnızca bu beyan ile davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, ortak çocuğun uzmanla yaptığı görüşme sırasındaki anlatımların da hükme esas alınamayacağı, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile ... kadın vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... kadın vekili, delillerin ve tanıkların Covit nedeniyle, sosyal medya görüşmelerinin elde edilmesinin uzun zaman alması sebebi ile sunulamadığını, sunamadıkları delillerin ve dinletemedikleri tanıkların Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sosyal inceleme raporunda erkeğin, müvekkiline tokat attığını ikrar ettiğini, ortak çocuğun ise müvekkiline, babasının hakaret ettiğini beyan ettiğini, ancak bu hususların değerlendirilmediğini, davanın ve taleplerinin kabulünün gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, kadının reddedilen davası ve fer'îleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kadının davasının ispatlanıp ispatlanmadığı ve davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 161 inci, 162 nci, 163 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 184 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...