Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3192 K.2023/2354

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların Çorum Aile Mahkemesinin 2008/140 Esas-2010/270 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, bu kararın 29.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, boşanma ilamı ile velâyeti anneye bırakılan, 2002 doğumlu çocuk Hande yararına aylık 150,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 150,00 olan yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, çocuğun yaşının büyüdüğü,

ihtiyaçlarının arttığını, aynı zamanda kendi geçimini de sağlamakta güçlük çektiğini, ailesinin yanından ayrı bir eve çıkmak zorunda kaldığını bu nedenle de masrafları karşılayamadığını, 5 yıldır korktuğu için artırım davası açamadığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 4 üncü ve 330 uncu maddesi ve gereğince hakkaniyete uygun şekilde artırılarak çocuk yararına ve kadın yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL nafakaya hükmedilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle;iddiaların asılsız olduğunu, yetkili mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, kadının mali durumu ile ilgili yalan beyanda bulunduğunu, nafaka alabilmek için yıllardın sigortası çalıştığını, yeni bir ev aldığını, mülkiyetini üzerine yapmadığını,çocuklardan birisinin anne yanında olduğunu, diğerinin baba yanında kaldığını, açtığı davalar yüzünden ekonomik olarak zor durumda olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Yargıtay 3.HD'nin 07/07/2011 tarih ve 2011/6300-2011/11924 ve 07/07/2011 tarih ve 2011/6289-2011/11963 sayılı içtihatlarında da belirlendiği şekilde. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 2, 4, 176/4,182/2,331 ve devam eden hükümleri uyarınca, bozulan dengeye göre hâkimin müdahalesi ile koşulların uyarlanması istenebileceğinden.

Bu geçen zaman diliminde; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında, ihtiyaçlarında, ülkenin ekonomik yapısında oluşan değişiklikler nazara alınması gerektiği... " ile davanın kısmen kabulüne çocuk Hande yararına takdir olunan aylık 150,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 245,00 TL'ye, davacı yararına takdir olunan aylık 150,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 225,00 TL'ye artırılmasına, ve gelecek yıllarda TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında arttırıma tabi tutulmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen nafakanın karar tarihi itibariyle dahi çok düşük olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan nafaka artırımı davasında, Mahkemece karar verilen nafaka artırım miktarının çocuk ve kadının ihtiyaçları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun’un 2 ..., 4 üncü, 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 331 ... ve devamı maddeleri. maddesi

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,